Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-3318/23 по делу N А40-236253/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-236253/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022, принятое по делу N А40-236253/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН-С" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 7/10, СТР. 3, ПОМЕЩ./КОМ. 2/17, ОГРН: 1227700253274)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 1, ЭТ. 1, ПОМЕЩ./КОМ IV/20, ОГРН: 1107746973377)

о взыскании задолженности в размере 336 937 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБЕТОН-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 336 937 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2022 г. по делу N А40-236253/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные со стороны получателя (ответчика) подписаны неуполномоченным лицом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.07.2022 по 16.08.2022 ООО "СТРОЙБЕТОН-С" осуществило поставку в адрес ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" строительного раствора РКЦ Ml50 ПкЗ на общую сумму 336 937 руб. 50 коп., с учетом услуг по доставке товара.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

23.09.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 336 937 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку исковое заявление подписано представителем А.О. Поповым по доверенности от 03.10.2022, выданной генеральным директором ООО "СтройБетон-С" А.А. Двуреченским, полномочия которого подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные со стороны получателя (ответчика) подписаны неуполномоченным лицом, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные акты скреплены печатью организации ответчика, оттиск которой ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-236253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова