Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-14791/22 по делу N А70-18936/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А70-18936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14791/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каупервуд - Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу N А70-18936/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ИНН 7202106806, ОГРН 1027200794092) к обществу с ограниченной ответственностью "Каупервуд - Инвест" (ИНН 7203184469, ОГРН 1067203361697) о взыскании задолженности в размере 272 001 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Каупервуд - Инвест" - Михайлова Г.Б.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - ООО "УК "Престиж и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каупервуд-Инвест" (далее - ООО "Каупервуд - Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 001 руб. 61 коп., пени за период с 11.02.2021 по 30.04.2022 в размере 36 106 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу N А70-18936/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере 272 001 руб. 61 коп., пени в размере 5 968 руб. 60 коп., а также 8 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Каупервуд - Инвест" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать ООО "УК "Престиж и К" не имеющей оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 136, к. 6 (далее - МКД), по договору управления от 26.03.2020 N 21. При условии признания судом правомерности ООО "УК "Престиж и К" в качестве органа управления МКД по договору управления от 26.03.2020 N 21, принять во внимание расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2020 ООО "Каупервуд - Инвест" в сумме 85 604 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик исходил из нахождения МКД в управлении ТСЖ "МЖК-2", имеющего признаки аффилированности с ООО "УК "Престиж и К", протокол решения общего собрания собственников об изменении способа управления МКД в материалы настоящего дела не представлен, в представленный истцом расчет задолженности необоснованно включена сумма задолженности, взысканная с ООО "Каупервуд - Инвест" в пользу ТСЖ "МЖК-2" в рамках дела N А70-4083/2020, которое исполняется ответчиком. Согласно представленному заявителем расчету, размер его задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 составил 85 604 руб. 63 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней.

От ООО "Каупервуд - Инвест" и залогодержателя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 136, к. 6/2 (цокольный этаж) Буток Анатолия Демьяновича поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2023.

От ООО "Каупервуд - Инвест" поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил принять во внимание расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 составил 85 604 руб. 63 коп.

ООО "УК "Престиж и К" поступили письменные пояснения с приложением расчета задолженности и расчета пени, в которых истец пояснил, что в ходе подготовки документов во исполнение определения апелляционного суда от 12.01.2023 им была обнаружена ошибка расчетов: сумма задолженности за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 составляет 85 501 руб. 75 коп., пени 26 336 руб. 27 коп., всего 118 838 руб. 02 коп.

Кроме того, ООО "УК "Престиж и К" представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил: принять частичный отказ от исковых требований ООО "УК "Престиж и К" к ООО "Каупервуд - Инвест" о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома в размере 186 499 руб. 86 коп., взыскать с ООО "Каупервуд-Инвест" в пользу ООО "УК "Престиж и К":

- задолженность за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома, возникшие в период с 01.05.2020 по 30.04.2022, в размере 85 501 руб. 75 коп.;

- пени за период с 11.06.2020 по 17.01.2023 в размере 26 336 руб. 27 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

От ООО "Каупервуд - Инвест" поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил:

1. Удовлетворить заявление истца от 19.01.2023 о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома в размере 186 499 руб. 86 коп.

2. Принять во внимание расчет задолженности за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 136 к6/2 (цокольный этаж) с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере 85 501 руб. 75 коп.

3. Принять во внимание расчет пеней, приведенный в мотивированном решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 за период с 11.02.2021 по 30.04.2022 в размере 5 968 руб. 60 коп.

4. Отказать истцу во взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 8 440 руб. Провести перерасчет размера государственной госпошлины, уплаченной истцом в размере 8 440 руб. (31,5% (85 501,75/272 001,61)) исходя из экономически обоснованной задолженности в размере 85 501 руб. 75 коп.

5. Взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

6. Признать недействительным исполнительный лист от 19.12.2022, выданный Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО "Каупервуд - Инвест".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от исковых требований, пояснил, что считает отсутствующими процессуальные основания для принятия увеличения требований в части пени, не поддерживал ранее заявленное ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, исковые требования в части требования о взыскании долга в сумме 85 501 руб. 75 коп., пени в сумме 5 968 руб. 60 коп. не оспаривает.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление залогодержателя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 136, к. 6/2 (цокольный этаж) Буток Анатолия Демьяновича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не разрешается судом апелляционной инстанции по существу в силу части 2 статьи 67 АПК РФ.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома в размере 186 499 руб. 86 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании пени заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе в части требования о взыскании пени надлежит прекратить.

В части заявленного ООО "УК "Престиж и К" требования о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 17.01.2023 в размере 26 336 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки за период начисления пени с 01.05.2022 по 17.01.2023 не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований о взыскании пени за период с 01.05.2022 по 17.01.2023.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 136, корп. 6, находится в управлении ООО "УК "Престиж и К" на основании договора управления от 26.03.2020 N 21.

ООО "Каупервуд-Инвест" является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 136, корп. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ненадлежащее исполнение ООО "Каупервуд - Инвест" обязательств по несению расходов на содержание общего имущества МКД послужило основанием для обращения ООО "УК "Престиж и К" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 44, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 136 к6/2 (цокольный этаж) с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере 85 501 руб. 75 коп., ответчиком не заявлено.

Из дополнительных материалов к апелляционной жалобе, поступивших посредством сервиса "Мой арбитр" 26.01.2023, следует, что расчеты истца и ответчика в части задолженности за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 136 к6/2 (цокольный этаж) с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере 85 501 руб. 75 коп. совпадают.

В судебном заседании на вопросы апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие на его стороне задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако осуществил перерасчет неустойки с учетом применения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 28.02.2022 ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 5 968 руб. 60 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчиком не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 85 501 руб. 75 коп. и о взыскании неустойки в размере 5 968 руб. 60 коп. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое решение в проверяемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Согласно пункту 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Поскольку исполнительный лист на основании обжалуемого решения выдан Арбитражным судом Тюменской области до рассмотрения апелляционной жалобы на него, то есть до вступления в законную силу судебного акта, он является недействительным в силу закона и не подлежит признанию недействительным судом.

ООО "Каупервуд - Инвест" не лишено возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением о погашении выданного исполнительного листа.

Государственная пошлина по иску в заявленном истцом изначально размере составляет 9 162 руб.

ООО "УК "Престиж и К" представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 8 440 руб., в связи с чем разница между подлежавшей уплате и фактически уплаченной суммами государственной пошлины в размере 722 руб. (9 162-8 440) подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины, пропорциональной размеру исковых требований, от которых обществом заявлен отказ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что составляет 2 918 руб.

С учетом встречного характера обязанности истца по уплате государственной пошлины в размере 722 руб. и наличия оснований по возврату истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 918 руб. в результате зачета государственная пошлина в размере 2 196 руб. (2 918-722) подлежит возврату обществу "УК "Престиж и К" из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в общем размере 91 470 руб. 35 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 2 727 руб. 32 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, так как с учетом принятия частичного отказа истца от иска требования ООО "УК "Престиж и К" удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьёй 49, часть 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Каупервуд - Инвест" в части взыскания 186 499 руб. 86 коп. долга принять, производство по делу в этой части прекратить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу N А70-18936/2022 в указанной части отменить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу N А70-18936/2022 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каупервуд - Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" 85 501 руб. 75 коп. долга, 5 968 руб. 60 коп. пени, 2 727 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 196 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.08.2022 N 1200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич