Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23538/22 по делу N А32-28985/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-28985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Корсунов В.А. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: представитель Румянцева Е.В. по доверенности от 30.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-28985/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль" (ИНН 2312280491 ОГРН 1192375014886)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1"

Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН 2309023102, ОГРН 1022301428038)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберег"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2021 N 0818500000821007186 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-28985/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисленные факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не являются существенными и не могут служить основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "СКПБ N 1" (заказчик) и ООО ЧОО "Магистраль" (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг от 20.12.2021 N 0818500000821007186, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в срок предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

17.05.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым истец не согласен, считает, его недействительным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта от 20.12.2021 указаны 4 нарушения, вменяемые исполнителю претензиями от 14.03.2022 N 1641/247-зп, от 24.03.2022 N 2039-298-зп, от 07.04.2022 N 2386.

Истец указывает, что п. 2.2.5. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки или документации о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя. Иные основания для одностороннего расторжения контракта от 20.12.2021 во внесудебном порядке его условиями согласованы.

Следовательно, упоминание в тексте Контракта об установленном законом праве инициировать его расторжение в установленном действующем порядке, не свидетельствует о том, что стороны контракта согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта во внесудебном порядке.

Считает, что в Решении от 17.05.2022 об одностороннем расторжении" Контракта не указано ни одного существенного нарушения Контракта. Перечисленные в тексте решения претензии от 14.03.2022 N 1641, от 24.03.2022 N 2039, от 07.04.2022 N 2386 были рассмотрены и разрешены ранее, каких либо иных разногласий по данным претензиям Заказчиком не заявлено.

Полагает, что в претензии ответчика указаны в качестве нарушения абстрактные причины: неоднократное выставление в дежурную смену охрану сотрудников, которые не понимают своих должностных обязанностей, нарушают порядок патрулирования территории больницы и т.п., однако, не подтверждая данные обстоятельства фактическими доказательствами.

Далее, истец перечисляет следующие претензии: 16.02.2022 пропуск на территорию больницы двух граждан без произведения записи в журнал; 02.02.2022 нарушение сотрудником П**. требований в части патрулирования по маршруту согласно дислокации. Нарушение сотрудником охраны поста N 2 О**. требований "Должностной инструкции", "при обнаружении подозрительного предмета, доклад старшему смены не произвел, а взял в руки подозрительный предмет с целью установления содержимого". Наличие у сотрудника охраны ножа. Оставление открытыми ворот автомобильного проезда на территорию ГБУЗ "СКПБ N 1", вследствие чего с территории больницы осуществлен побег подэкспертного пациента.

Ввиду отсутствия в Решении от 17.05.2022 ГБУЗ "СКПБ N 1" об одностороннем отказе от исполнения контракта указания на конкретные существенные нарушения контракта, которые необходимо устранить в течение 10 дней, отсутствие в заключенном контракте согласованного условия предоставляющего право на одностороннее расторжение во внесудебном порядке, отсутствие факта существенного нарушения обязательств, Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 20.12.2021 N 0818500000821007186 на оказание охранных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена переписка с истцом, из которой следует, что 20.05.2022 сотрудник дежурной смены охраны поста N 2 (холл здания литер Ж) В**. в 07 часов 30 минут покинул пост охраны и в 07 часов 39 минут убыл с территории больницы через коридор КПП (по данному факту нарушения исполнения обязательств 20.05.2022, Заказчиком был составлен акт о фиксации выявления нарушения выполнения условий Контракта).

В этот же день в 08 часов 17 минут сотрудник Исполнителя Р**. прибыл на территорию больницы для заступления на пост охраны N 2.

На посту N 2, зафиксировано отсутствие второго охранника в течение 47 минут, что противоречит условиям Контракта.

По данному факту составлена претензия от 23.05.2022 N 3649, дополнительно с расчетом штрафа от 03.06.2022 N 3981.

20.05.2022 сотрудник дежурной смены охраны поста N 2 (холл здания литер Ж) Р**. в 12 часов 12 минут покинул пост охраны и вернулся на пост охраны N 2 в 12 часов 40 минут, отсутствие второго охранника на Посту N 2 составило 28 минут (по данному факту комиссией заказчика был составлен акт о нарушениях выполнения условий Контракта).

Зафиксировано нарушение сотрудником Исполнителя Р**. п. 6 Приложения N 2 к Контракту (Техническое задание) и Приложения N 6 к Контракту (Должностная инструкция), являющихся неотъемлемой частью Контракта - "безотлучно находиться на посту", по данному факту составлена претензия от 24.05.2022 N 3664, дополнительно с расчетом штрафа от 03.06.2022 N 3980.

Нарушения условий Контракта, были выявлены Заказчиком неоднократно на посту охраны N 2.

Так в соответствии с п. 4 Технического задания (приложение N 2) к Контракту, Пост N 2 стационарный пост (парный), на котором осуществляется технический мониторинг (контроль над обстановкой и событиями в больнице посредством технических средств, охранной и пожарной сигнализаций), п. 6 Технического задания, предусматривает следующее: Пост N 2 время несения службы ежедневно включая праздничные и выходные дни, с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., 24 часа, количественный состав дежурной смены 2 человека, 365 рабочих дней, 17 520 часов. На Посту N 2, согласно условиям Контракта, должны находиться постоянно 2 человека.

Действия охранников при оставлении Поста N 2, противоречили Должностной инструкции, согласно которой, Пост, это строго определенное рабочее место работника Исполнителя и часть объекта, находящаяся в зоне его ответственности, включая участки, охраняемые при помощи технических средств охраны. Пост круглосуточный, стационарный в составе двух работников Исполнителя, с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня. Сотрудники охраны, должны безотлучно находиться на посту.

В акте от 26.05.2022, предоставленном Ответчиком, зафиксировано нарушение, согласно которому 25.05.2022 сотрудник дежурной смены охраны поста N 6 (отделение N 5) Шишилов В.В. в 18 часов 22 минуты покинул пост охраны и вернулся на пост N 6 в 18 часов 43 минуты. Время отсутствия единственного охранника данного поста составило 21 минуту, по данному факту выставлена претензия от 02.06.2022 N 3922, дополнительно с расчетом штрафа от 03.06.2022 N 3979.

Пост N 6, согласно п. 4 Технического задания, и Должностной инструкции является постом круглосуточным, стационарным в составе одного работника Исполнителя с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Сотрудник должен безотлучно находиться на посту.

25.03.2022 сотрудник исполнителя - охранник находился на посту в отделении N 5 с ножом. В данном отделении проходят принудительное лечение лица, признанные судом виновными в совершении общественно-опасных деяний. Нахождение сотрудника Исполнителя на посту охраны с ножом является нарушением п. 9 Приложение N 2 к Контракту (Техническое задание на оказание охранных услуг): "Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком".

По результатам выявления данных нарушений, ответчиком был рассчитаны штрафы, предъявлены Исполнителю требование об уплате неустойки (письма: претензия от 14.03.2022 N 1641/247-зп, от 24.03.2022 N 2039/298-зп, от 07.04.2022 N 2386), истец нарушения условий контракта признал (письмо от 22.03.2022 N 2314/1800, штраф в размере 15 000 руб. уплатил платежным поручением от 29.03.2022 N 26), истец письмом от 15.04.2022 N 48 нарушения условий контракта признал, за нахождение сотрудника с колюще-режущим предметом на территории ГБУЗ "СКПБ N 1" оплатил штраф в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 N 61.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

15.05.2022 на территории ГБУЗ "СКПБ N 1" зафиксировано чрезвычайное происшествие - побег подэкспертного пациента из отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не находящихся под стражей N 3.

Ответчиком установлено ненадлежащее обеспечения антитеррористической защищенности, невыполнение сотрудниками охраны поста N 1 (Контрольно-пропускной пункт основной территории больницы) должностных обязанностей в соответствии с требованиями "Должностной инструкции сотрудников охранной организации..." (приложение N 6 к Контракту) в целях обеспечения антитеррористической защищенности охраняемого объекта все возможные пути проникновения на объект, в том числе ворота автомобильного проезда на территорию объекта, находящиеся на ККП (въезд со стороны ул. Красина) должны быть постоянно закрыты; нарушение п. 1.1 Контракта, п. 8 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) (виды оказываемых услуг) абзац 5, выразившееся в ненадлежащей охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оставление открытыми ворот автомобильного проезда на территорию ГБУЗ "СКПБ N 1" в соответствии с разделом 6 Должностной инструкции (Приложение N 6 к Контракту), охранник поста N 1 в числе прочих обязательств, обязан осуществлять технический мониторинг (контроль над обстановкой и событиями в больнице посредством технических средств).

Надлежащее выполнение данного пункта (мониторинг изображения видеокамер, выведенных на монитор компьютера на посту N 1) в числе прочих факторов могло бы предотвратить бесконтрольное покидание территории ГБУЗ "СКПБ N 1" убежавшего подэкспертного; раздел 9 Должностной инструкции (Приложение N 6 к Контракту) содержит требования по Порядку обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, данным разделом определено понятие "Пропускной режим" - совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Сотрудниками Исполнителя 15.05.2022 пропускной режим был нарушен.

Данные нарушения, допущенные Исполнителем являются для Заказчика существенным, так как их последствия представляли социально-общественную опасность. По данному факту ответчиком в адрес истца направлена претензия на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 17.05.2022 N 3474.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 17.05.2022, и размещено на официальной площадке системы ЕИС.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 определено: отсутствие в государственном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период со дня принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления в силу указанного решения, исполнитель продолжал нарушать исполнение обязательств по Контракту, нарушения были отражены в претензионных письмах ответчика от 23.05.2022 N 3649, от 24.05.2022 N 3664, от 02.06.2022 N 3922.

Ответчик для оценки соответствия оказанных услуг условиям Контракта, обратился в экспертную организацию Союз "Выселковская торгово-промышленная палата" для проведения контрактной экспертизы соответствия оказанных услуг по охране, требованиям аукционной документации, заключенного контракта на оказание охранных услуг от 20.12.2021 N 0818500000821007186 и дополнительного соглашения N 1 к контракту от 27.12.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право: в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

По результатам проведенной экспертизы от 14.10.2022 N 096-04-01527 выявлено, что ООО ЧОО "Магистраль" регулярно нарушало условия контракта на оказание охранных услуг от 21.12.2021 N 0818500000821007186.

Услуги по охране объектов ГБУЗ "СКПБ N 1" оказанные ООО ЧОО "Магистраль" не соответствуют требованиям аукционной документации, заключенного контракта на оказание охранных услуг от 20.12.2021 N 0818500000821007186 и дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 1 к контракту.

Нарушения исполнения обязательств, по Контракту допущенные Исполнителем ООО ЧОО "Магистраль" - являются существенными. Заказчик ГБУЗ "СКПБ N 1" не получил услуги того объема и того качества, на которые он рассчитывал.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что Услуги по охране объектов ГБУЗ "СКПБ N 1" оказанные ООО ЧОО "Магистраль" с 01.01.2022 по 05.06.2022 не соответствуют условиям Контракта на оказание охранных услуг от 20.12.2021 N 0818500000821007186 и дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 1 к контракту.

При таких обстоятельствах, заказчик на законных основаниях воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылки истца о том, что стороны Контракта должны согласовывать условие о праве одностороннего расторжения контракта во внесудебном порядке, а также на отмену не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения согласно п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако в основании иска указывает на отсутствие у ответчика права на одностороннее расторжение контракта, тем самым допускает двусмысленное толкование своих требований. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 ГК РФ), односторонний отказ от договора возможен без согласия второй стороны, если такое право предоставлено правовым актом или договором (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО "Магистраль" о признании недействительным решения от 17.05.2022 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-28985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль" (ИНН 2312280491 ОГРН 1192375014886) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик