Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17823/22 по делу N А07-28484/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-28484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Денисламова Булата Ильдаровича - Павловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-28484/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Денисламов Б.И. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 (резолютивная часть решения от 07.12.2021) Денисламов Б.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Павлова А.В., член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (ОГРН 1120280036997, далее - общество "МКК "Касса N 1") 17.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 378 300 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, номер кузова Z94CU41CABR052665, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z94CU41CABR052665, государственный номерной знак Н066ЕР 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 (резолютивная часть определения от 25.11.2022) требование общества "МКК "Касса N 1" включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом указанного движимого имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения требований общества "МКК "Касса N 1" как обеспеченных залогом транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактически названный автомобиль у должника отсутствует, отмечая, что постановлением Отдела МВД России по Уфимскому району от 28.10.2022 возбуждено уголовное дело N 12201800034000853 по факту хищения данного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

В материалы дела 10.01.2023 от общества "МКК "Касса N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "МКК "Касса N 1" (займодавец) и Денисламовым Б.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа "Микрозайм автозалог с лимитом кредитования 3" от 17.09.2019 N Дус-17.09-23261, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ на условиях возвратности под проценты, с уплатой неустойки и штрафов за неисполнение обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога от 17.09.2019 N Д-ус-17.09-23261/1, по условиям которого Денисламов Б.И. передает в залог общества "МКК "Касса N 1" следующее движимое имущество: легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, номер кузова Z94CU41CABR052665, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z94CU41CABR052665, государственный номерной знак Н066ЕР 102.

Право залога общества "МКК "Касса N 1" на указанное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 24.09.2019 (N 2019-004-030032-531).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и наличия задолженности в общем размере 378 300 рублей, в том числе: 190 000 руб. по основному долгу, 121 220,00 руб. по уплате штрафов и 67 080,00 руб. по процентам, общество "МКК "Касса N 1" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности как обеспеченной залогом указанного имущества должника.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерными, включив долг в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением их залогового статуса.

Из доводов апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что определение обжалуется только в части признания требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику транспортного средства.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства заемщика по договору потребительского займа от 17.09.2019 N Дус-17.09-23261обеспечены залогом принадлежащего должнику автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, номер кузова Z94CU41CABR052665, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z94CU41CABR052665, государственный номерной знак Н066ЕР 102, что подтверждается договором залога от 17.09.2019 N Д-ус-17.09-23261/1.

Также установлено, что право залога общества "МКК "Касса N 1" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке и по сведениям органов ГИБДД автомобиль до настоящего времени числится за должником.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества "МКК "Касса N 1" в качестве обеспеченных залогом названного движимого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт обращения с заявлением об угоне транспортного средства сам по себе не подтверждает фактической гибели транспортного средства либо утрату предмета залога. В связи с принимаемыми мерами со стороны правоохранительных органов, транспортное средство может быть возвращено собственнику.

На настоящее время в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога безвозвратно утрачен и мероприятия по розыску имущества заведомо не приведут к положительному результату.

Следует отметить, что признание за обществом "МКК "Касса N 1" статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

Напротив, установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при существующих в настоящее время обстоятельствах может повлечь нарушение прав и законных интересов общества МКК "Касса N 1".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-28484/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Денисламова Булата Ильдаровича - Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко