Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37792/22 по делу N А56-114121/2019

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-114121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель Вершинина О.Ю. по доверенности от 11.09.2020;

от ответчика: представитель Зайцев Е.В. по доверенности от 11.03.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37792/2022, 13АП-37791/2022) ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-114121/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (до смены наименования некоммерческая организация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП")

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 9"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Оптима"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ситимед"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости; далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 9", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Больница), о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды, и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Больница обратилась со встречным иском к Ассоциации о взыскании 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ухудшением состояния арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее - ООО "Оптима"); общество с ограниченной ответственностью "Ситимед", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, комн. 12, ОГРН 1127847434593, ИНН 7842480512 (далее - ООО "Ситимед").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 25.08.2021 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации, а также судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.04.2021 исковые требований Ассоциации удовлетворены частично, с Больницы в пользу Ассоциации взыскано 8 555 699 руб. 27 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, а также 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Больницы в доход федерального бюджета взыскано 30 890 руб. государственной пошлины, с Ассоциации - 26 924 руб. государственной пошлины

Ассоциация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средстве размере 1 561 701 руб. 56 коп., процентов за период с 19.09.2016 по 14.10.2019 в размере 396 8,89 руб. 23 коп., и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация указала, что вывод суда об обязанности по оплате арендных платежей до 03.04.2017, когда объект аренды возвращен арендодателю, сделанный в рамках дела N А5б-10660/2017 по мнению не является преюдициальным по отношению к настоящему спору о взыскании переплаты по арендным платежам, поскольку в рамках дела N А56-10660/2017 не устанавливался вопрос при каких обстоятельствах и кем был возвращен объект аренды, по чьей вине выбыл из пользования, какими доказательствами это подтверждается, при этом в рамках настоящего дела установлено, что объект аренды был возвращен 15.09.2016 по вине Больницы и, как следствие, обязанность по оплате арендных платежей возможна только до этой даты.

Также Ассоциация указала, что факт внесения Ассоциацией арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 в размере 1 561 701 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, при этом пользование денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований происходило после их перечисления, поскольку 15.09.2016 Больница приняла помещения у субарендаторов и закрыла к ним доступ, не передав арендатору согласно условиям договора аренды, что, по мнению Ассоциации, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам и порождает обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Ассоциация указала, что судом не оценены действия Учреждения на злоупотребление правом. Как полагает Ассоциация умысел Больницы был направлен на досрочное расторжение договора аренды по не реабилитирующим основаниям, с целью отказа в пролонгации договора, не возможности воспользоваться преимущественным правом, без потерь для самой Больницы ввиду внесенной арендной платой за весь период действия договора, а также затягивание рассмотрения настоящего дела.

Больница, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также невыполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Больница указала, что судом не установлено и в материалы дела не представлены доказательства совершения Больницей действий, воспрепятствовавших арендатору пользоваться арендованным имуществом, при этом арендные отношения по договору N 00-002523(15) от 22.05.1995 являлись предметом спора по делу N А56-10660/2017, в рамках которого судебных актом установлено, что договор прекращен в установленном законе порядке 03.04.2017 (т. 1, л.д. 147-155), более того указанной датой были погашены записи о прекращении субаренды, о чем было представлено соответствующее уведомление Росреестра (т. 1, л.д. 70-71).

Также Больница указала, что судом не дана оценка доводам о том, что до истечения срока действия договора аренды ни арендатор, ни субарендаторы не обращались в адрес Больницы или органы регистрации с заявлениями о прекращении субарендных отношений, акты приема-передачи имущества, помещений, оборудования не составлялись.

Кроме того, как указала больница, получив помещения по договору аренды Ассоциация указала адрес Санкт-Петербург, пр. Крестовский д. 18, лит. А в качестве юридического адреса, при этом, все помещения были пересданы в субаренду, вследствие чего исполнительный орган организации Ассоциации фактически не находился по месту регистрации (отсутствие Ассоциации по юридическому адресу в период действия договоров аренды и субаренды установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-82956/2016). Сведения о достоверном юридическом адресе внесены Ассоциацией в ЕГРЮЛ только 04.09.2020 (т. 1, л.д. 50-54).

Помимо этого, Больница указала, что заблаговременно 26.01.2017 направила в адрес арендатора уведомление об освобождении помещений в связи с истечением срока действия договора аренды N 00-002523(15) от 22.05.1995, 31.03.2017 необходимость передачи помещений арендатором продублирована посредством телеграммы, при этом субарендаторы (ООО "Оптима" и ООО "Ситимед") направили в адрес Больницы уведомления о прекращении действия договоров субаренды нежилых помещений от 31.01.2017 N 10.1 и от 31.03.2017 N 07, указав дату прекращения 01.04.2017. Вместе с тем, Ассоциация от передачи арендованных помещений уклонилась, в связи с чем Больницей самостоятельно были составлены акты приема помещений и направлены документы о прекращении договора аренды и погашении соответствующих записей в Росреестр.

20.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Больницы, согласно которому Ассоциация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель Ассоциации доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Больницы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Больницы по доводам апелляционной жалобы Ассоциации возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "Оптима" и ООО "Ситимед", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 31.01.2023 для проверки расчета.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции и выступили в судебных прениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 22.05.95 N 15-В003485 (2523) (далее - Договор), дополнительных соглашений от 20.03.2003 N 1, от 14.02.2011 N 2 Ассоциация являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 2133,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, предоставленных для использования под медицинский центр сроком по 01.04.2017. Арендодателем данного имущества выступала Больница.

Арендуемые помещения Ассоциация передала в субаренду, в том числе помещения площадью 1425,1 кв.м. - ООО "Оптима" по договору субаренды от 17.06.2013 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014), помещения площадью 690,5 кв. м - ООО "Ситимед" по договору субаренды от 01.11.2014 N 2,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-20422/2016 по иску Больницы Договор расторгнут, на Ассоциацию возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

При совместном осмотре 19.07.2016 помещений, переданных в субаренду, представителями Больницы с участием ООО "Оптима" установлено фактическое состояние помещений, по результатам осмотра составлен акт от 19.07.2016, в котором отражено, что представитель ООО "Оптима" уведомлен о расторжении договора аренды между Больницей и Ассоциацией, ООО "Оптима" предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО "Оптима", и принять все меры для сохранения имущества Больницы в процессе освобождения помещения и вывоза имущества ООО "Оптима".

Как следует из письма Больницы от 15.02.2017 N 66, адресованного адвокату Смирновой В.А. в ответ на адвокатские запросы, субарендаторы ООО "Оптима" и ООО "Ситимед" передали Больнице 15.09.2016 ключи от арендуемых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение от 07.06.2016 по делу N А56-20422/2016 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Больница по результатам комиссионного осмотра помещений, которые были переданы в аренду Ассоциации, составила акт от 03.04.2017, согласно которому помещения, ранее занимаемые Ассоциацией, к дальнейшему использованию не пригодны; требуется проведение проектных и восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ.

Ассоциация, ссылаясь на то, что Больница забрала ключи у субарендаторов от нежилых помещений, не уведомила арендатора о состоявшейся передаче ключей и не передала их Ассоциации для доступа в арендуемые помещения, вследствие чего арендатор не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в период с 16.09.2016 по 03.04.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере переплаченной арендной платы за указанный период по договору аренды и неполученных доходов в размере арендной платы, которая подлежала уплате по договорам субаренды за тот же период, с начислением на сумму убытков процентов, начиная с 16.09.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Больницы в пользу Ассоциации 8 555 699 руб. 27 коп. убытков, составляющих неполученный Ассоциацией доход от неполученной арендной платы по договорам субаренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения решения арбитражного суда по делу N А56-20422/2016 по иску Больницы к Ассоциации о расторжении Договора и обязании арендатора освободить объект и до вступления в законную силу данного судебного акта Больница фактически приняла меры к освобождению помещения от субарендаторов Ассоциации, которые были освобождены субарендаторами 15.09.2016.

Так, письмом от 23.06.2016 исх. N 423 (т.4, л.д. 18 ) Больница уведомила ООО "Оптима" о досрочном расторжении Договора аренды с Ассоциацией и об обязанности ООО "Оптима" и ООО "Ситимед" освободить помещения.

19.07.2016 представителями Больницы, Комитета по здравоохранению и ООО "Оптима" произведен осмотр арендуемых помещений, в ходе которого установлено, что в помещениях производится ремонт, размещены оборудование, мебель и стройматериалы ООО "Оптима", при этом представителю ООО "Оптима" доведено о расторжении Договора аренды между Больницей и Ассоциацией, а также предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО "Оптима". На Больницу возложена обязанность принять все меры для сохранения имущества в процессе освобождения помещений и вывоза имущества, принадлежащего ООО "Оптима" (т. 3, л.д. 10-11,).

Письмом от 05.09.2016 исх. N 547 в целях надлежащего возврата арендованного имущества, Больница просила субарендаторов предоставить: акты демонтажа вывозимого оборудования; акты восстановления инженерных систем в арендованных помещениях; техническую документацию (проекты, планы и др. документацию) на арендованные помещения (т. 4, л.д. 19).

Письмами от 05.08.2016 исх.N 140, от 12.09.2016 исх. N 150 (т. 4, л.д. 7, 11 оборотная сторона) ООО "Оптима" уведомило Больницу о вывозе имущества субарендаторов до 01.09.2016 (оборудование для медицинских процедур, которое было закуплено, но не было инсталлировано; материалы, закупленные для ремонтных работ, дверные проемы, двери, унитазы, установленные в палатах, душевые кабины, вентиляционная система, кондиционеры, лифт, система пожарной сигнализации и слаботочек), указав, при этом что инженерные системы передаются в том же состоянии, в котором были приняты от арендатора.

14.09.2016 ООО "Оптима" предоставила Больнице акт демонтажа вывозимого оборудования, а 15.09.2016 субарендаторы передали ключи от арендуемых помещений Больнице, что подтверждается письмом Больницы от 15.02.2017 исх. N 66 (т. 4, л.д. 20).

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления Больницей в адрес Ассоциации письменных требований об осмотре помещений от 19.07.2016 и от 03.04.2017, освобождении помещений в связи с решением суда или о приеме (возврате) помещений во исполнение Договора после 15.09.2016.

На претензии Ассоциации письмами от 27.03.2017 N 5, от 22.05.2018 ООО "Оптима" ответило, что с сентября 2016 года субарендатор не имел ключей от помещений и не мог ими пользоваться. По поводу обеспечения представителя Ассоциации для осмотра помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский проспект 18, лит.А, было предложено обращаться к арендодателю (Больнице), в оперативном управлении которой находится данное помещение (т. 4, л.д. 14).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019 N 78/194-н/78-2019-5-797 (т. 4, л.д. 21-22) зафиксирован осмотр нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер А, доступ в помещение обеспечил заместитель главного врача по хозяйственным вопросам СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" Шевченко Олег Борисович и установлено, что помещения оборудованы железными дверьми и решетками, что подтверждает закрытый доступ и отсутствие какого-либо имущества в помещениях кроме строительных материалов и строительного мусора, что подтверждается фотоматериалами дела N А56-69593/2017, которое было истребовано и обозревалось судом.

ООО "Ситимед" в отзыве также указывало на то, что Учреждение на свое усмотрение определяла порядок приема-передачи помещений напрямую от субарендаторов, контролировала вывоз имущества и состояние помещений после их освобождения, закрыв к ним доступ после 15.09.2016, требований о ненадлежащем состоянии объекта после принятия нежилых помещений субарендаторам не предъявляла.

Факт незаконного выдворения Больницей из арендуемых помещений субарендаторов, получение помещений Больницей 15.09.2016 и закрытие доступа, оформление Больницей одностороннего акта от 03.04.2017 без уведомления Ассоциации (субарендаторов) также установлены судебными актами по делам N А56-69593/2017, N А56-82956/2016.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате виновных действий Больницы помещения выбыли из пользования субарендаторов, при этом субарендаторы (при отсутствии воли как Ассоциации, так и самих субарендаторов на расторжение договора аренды) были вынуждены покинуть помещения по требованию Больницы и 15.09.2016 передали Больнице ключи от помещения, несмотря на то, что фактически проводили капитальный ремонт всего здания, прилегающей территории, устанавливали медицинское оборудование, получили медицинские лицензии и планировали заниматься медицинской деятельностью после окончания ремонта (т.5, л.д. 6, 11-31, 32-36, 37-55, 56-60, 61-89, 90-101, 103-111).

Неправомерность ограничения доступа субарендаторов в помещения также являлись предметом оценки в рамках дела N А56-82956/2016, при этом судебными актами по данному делу было установлено, что с 16.09.2016 арендуемые Ассоциацией нежилые помещения были закрыты арендодателем (Больницей), возможность доступа для целей, оговоренных в договоре аренды, отсутствовала по не зависящим от арендаторов причинам.

Поскольку неправомерность ограничения доступа субарендаторов в помещения с 16.09.2016 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-69593/2017 и N А56-82956/2016, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца в виде неполученной арендной платы от субарендаторов за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 стали прямым следствием неправомерного поведения ответчика, в связи с чем требования Ассоциации о взыскании с Больницы 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования Ассоциации о взыскании с Больницы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ассоциации в части взыскания реального ущерба в размере выплаченной за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 арендной платы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Ассоциации, правомерно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-10660/2017, в рамках которого постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2018, по первоначальному иску с Больницы в пользу Ассоциации взыскано 3 819 430 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015, а по встречному иску Больницы в ее пользу с Ассоциации взыскано 3 572 723 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017; в результате произведенного судом взаимозачета с Больницы в пользу Ассоциации взыскано 246 706 руб. 52 коп.

При этом, удовлетворяя требования Больницы в рамках дела N А56-10660/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект аренды возвращен арендодателю именно 03.04.2017, до указанной даты у арендатора имелась обязанность по оплате арендных платежей. Таким образом, требования Больницы о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 были признаны обоснованными, несмотря на наличие на момент рассмотрения дела N А56-10660/2017 апелляционным судом вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-20422/2016 об отмене решения от 07.06.2016 по названному делу и об отказе в расторжении договора по иску Больницы, а также на очевидную осведомленность сторон об обстоятельствах передачи ключей от помещений в сентябре 2016 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 по делу N А56-10660/2017 Ассоциации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом подтверждены выводы судов о недоказанности Ассоциацией невозможности пользования имуществом по вине Больницы.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-10660/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворение требования Ассоциации о возмещении реального ущерба в виде переплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 в рамках настоящего дела без дополнительных обоснований возврата уплаченных Ассоциацией или присужденных к взысканию с нее денежных средств создает недопустимую конкуренцию судебных актов.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ассоциации, апелляционный суд отмечает, что Ассоциация как арендатор помещений, ответственный перед арендодателем, не представило в материалы дела доказательств принятия мер к возврату помещений арендодателю до 03.04.2017 в установленном порядке либо принятия мер к получению доступа в арендуемые помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-114121/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева