Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91118/22 по делу N А40-244470/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-244470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-244470/22 (2-1302)

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, предприятия) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2022 г. N 120-37-2022.

Решением суда от 02.12.2022 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика, при наличии на то возражений предприятия. Кроме того, указывает, что обязанность по устранению нарушений лежит на лице, осуществляющем строительство, т.е. непосредственно осуществляющие строительно-монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта - генеральном подрядчике.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ведущим инженером 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Игнатьевым С.В. (далее по тексту - отдел, 120 отдел ГАСН, орган государственного строительного надзора) в период с 16 по 27 мая 2022 года на основании решения начальника отделения 120 ОГАСН Титаева А.А. от 27.04.2022 N 3 и в соответствии с частями 6, 10, 14, 15 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 17 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от 10.01.2022 N 6, в присутствии должностных лиц Предприятия была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция технической позиции" (шифр 379/РК-6т) (место совершения административного правонарушения), расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, войсковая часть 32441 (далее по тексту - Объект).

Результаты проверки зафиксированы актом выездной проверки от 26.05.2022 N 120-5-2022 и предписание об устранении выявленных нарушений т 26.05.2022 N 120-5/1-2022 со сроком устранения нарушений - до 05.09.2022 (предписание получено по юридическому адресу Предприятия 28.06.2022, номер почтового идентификатора N 66401171036632) по юридическому адресу в порядке, установленном частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, пунктом 33 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6.

В установленный срок от контролируемого лица в адрес 120 отдела ГАСН (город Новосибирск) не поступили сведения об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов (извещения об устранении нарушений до 05.09.2022 года не представлено, Извещение от 28.08.2022 года получено 120 ОГАСН 10.10.2022 года, зарегистрировано 17.10.2022 года), а в период проведения программной проверки с 13 по 23 сентября 2022 года (решение начальника 120 отдела ГАСН от 19.08.2022 N 18, должностными лицами отдела было непосредственно обнаружено, что пункты 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 13 предписания от 26.05.2022 N 120-5/1-2022 не выполнены.

Таким образом, при посещении строительной площадки было непосредственно обнаружено, что технический заказчик ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в срок до 05.09.2022 не выполнил предписание об устранении нарушений от 26.05.2022 N 120-5/1-2022, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), послужили главному инспектору 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Кувшинову Д.А. поводом для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2022 года N 120-37-2022, поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предприятия вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к процитированным положениям градостроительного законодательства Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) лицом, осуществляющим строительство названного Объекта в соответствии согласно распоряжениям Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р, от 03.03.2010 N 272-р, разрешению на строительство от 06.08.2022 N 24-24539101-1875-2021-153, извещению о начале строительства от 08.09.2021 N 21/09-08-108

Таким образом, исходя из вышеизложенного, застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является надлежащим лицом, кому может быть адресовано предписание органа государственного строительного надзора, а, следовательно, выданное ему предписание со ссылками на нарушения требований проектной документации и технических регламентов (строительных норм и правил) реально исполнимо.

Кроме того, рассматриваемое предписание соответствует всем законодательным положениям части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (соответствует предмету проверки), выдано уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 10 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 36 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 10.01.2022 N 6.

Помимо прочего, мораторий на проведение проверок в 2022 году не распространяется на проверки, проводимые органами государственного строительного надзора в соответствии с программами проверок, исходя из подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Таким образом, законных оснований для невыполнения предписания федерального органа государственного строительного надзора у контролируемого лица не имелось, с учётом того, что Учреждение до устранения нарушений по предписанию продолжило выполнение последующих работ.

Являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства, застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере. Между тем, отдел считает, что контролируемое лицо не приняло всех зависящих от себя мер в целях выполнения требований предписания, а следовательно подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания малозначительным правонарушения не имеется, поскольку административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу А42-10638/2017). Кроме того, строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, игнорирование требований предписания надзорного органав области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, ввиду прямого запрета части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является устранение Учреждением части нарушений по предписанию.

Должностные лица 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности на основании части 10 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Приказа Министра обороны РФ от 10.01.2022 N 6.

Учитывая, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика, при наличии на то возражений предприятия, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела по существу не повлек нарушения процессуальных прав ответчика на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, не мотивировал возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, не представил документального подтверждения своим возражениям.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-244470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова