Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-1613/23 по делу N А41-58230/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-58230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" (ИНН: 5017120545, ОГРН: 1195081047094): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества "Тверской птицеводческий комплекс" (ИНН: 6950002134, ОГРН: 1066950009697): представитель Ахмиев Р.Р. по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-58230/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" к акционерному обществу "Тверской птицеводческий комплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" (далее - ООО "Истра-Зернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тверской птицеводческий комплекс" (далее - АО "ТПК", ответчик) о взыскании 3 583 998 руб.12 коп. неосновательного обогащения, 551 760 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-58230/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "Истра-Зернопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды недвижимого имущества N 16/03/20 А ТПК от 16.03.2020, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал в аренду истцу (арендатору) объекты недвижимого имущества в количестве 57 штук, предназначенные выращивания птицы, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, д. Квакшино.

Как указал истец, при обследовании фактического использования переданных в аренду объектов выяснилось, что использование объектов недвижимости в количестве 57 штук, переданных в аренду, для выращивания, забоя и заготовки мяса невозможно до восстановления подачи газа для отопления арендованных объектов, о чем истцом и ответчиком был составлен и подписан акт от 23.03.2020.

Письмом от 30.03.2020 ответчик обратился с просьбой к истцу не расторгать договор аренды, предложил фактическим началом действия договора аренды считать дату поставки газа на объекты АО "ТПК", переданные в аренду истцу. Ответчик также указал, что полученные до 25.09.2020 денежные средства в оплату договора аренды будут направлены на погашение имеющейся у ответчика задолженности за поставку газа на объекты, сданные в аренду.

В период с 31.03.2020 по 31.08.2020 истцом по договору аренды были перечислены денежные средства в размере 3 583 998 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2020 по делу N А66- 13408/19 АО "ТПК" признано несостоятельным (банкротом).

31.08.2020 в адрес истца конкурсным управляющим ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора аренды.

20.04.2022 истцом было получено письмо N МК-06-0222 от 20.04.2022 от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", согласно которому поставка газа на объекты недвижимости ответчика, переданные по договору аренды, в период с 16.03.2020 по 16.03.2021 не осуществлялась.

При сложившихся обстоятельствах истец считает, что перечисленные ответчику по договору аренды денежные средства в размере 3 583 998 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не предоставил ему встречное исполнение по договору аренды, а именно, не обеспечил истцу пользование объектами, переданными в аренду, переданные в аренду объекты не отапливались, и не могли быть использованы для целей аренды, то есть для выращивания, забоя и заготовки мяса птиц, перечисленные ответчику по договору аренды денежные средства в размере 3 583 998 руб.12 коп. являются неосновательным обогащением АО "ТПК" и подлежат возврату ООО "Истра-Зернопродукт".

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что имущество было передано истцу во временное пользование.

Доказательств невозможности использования имущества, предъявления истцом требований об устранении недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, об удержании суммы понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, требований о досрочном расторжении договора истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в помещениях газоснабжения сам по себе не свидетельствует о невозможности использования имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-7129/22 с ООО "Истра-Зернопродукт" в пользу АО "ТПК" была взыскана задолженность по договору аренды N 16/03/20 А ТПК от 16.03.2020 за период с 16.03.2020 по 06.06.2021. Расчет требований произведен с учетом перечисленной истцом оплаты 3 583 998 руб. 12 коп.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "Истра-Зернопродукт" не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-7129/22, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41- 58230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов