Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-85608/22 по делу N А40-84669/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-84669/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралрегионстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-84669/22

по иску (заявлению) ООО "Частная пожарная охрана" (ОГРН 1157746792191)

к ООО "Уралрегионстрой" (ОГРН 1076670017160)

о взыскании 2 831 551 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 29.10.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная пожарная охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралрегионстрой" о взыскании с учетом уточнений исковых требований 1 172 331 руб. 00 коп. задолженности, 1 659 220 руб. 00 коп. неустойки по договорам N МН28/10-2 от 11.11.2020, N МН12/11 от 12.11.2020, N МН25/11 от 25.11.2020, N МН30/11-2 от 30.11.2020, N МН14/12-2 от 14.12.2020, N МН 15/12-3 от 15.12.2020, N МН/26-01 -1 от 26.01.2021.

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-84669/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 422 331 руб. 60 коп.; неустойку в размере 41 590,32 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Частная пожарная охрана" (подрядчик) и ООО "Уралрегионстрой" (заказчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 15-17, стр. 1: N МН28/10-2 от 11.11.2020, N МН12/11 от 12.11.2020, N МН25/11 от 25.11.2020, N МН30/11-2 от 30.11.2020, N МН14/12-2 от 14.12.2020, N МН 15/12-3 от 15.12.2020, N МН/26-01 -1 от 26.01.2021.

18.11.2021 между истцом и ответчиком подписан акт, в соответствии с которым ответчик признал факт полного и своевременного выполнения работ по договорам, а также обязался осуществлять оплату в порядке, согласованном сторонами в п.3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. акта ответчик обязался осуществить оплату выполненных работ в следующем порядке: 500 000 руб. - не позднее 15.12.2021, 500 000 руб. - не позднее 15.01.2022, 500 000 руб. - не позднее 15.02.2022, 500 000 руб. - не позднее 15.03.2022, 422 331 руб. коп. - не позднее 15.04.2022.

По доводам иска 15.12.2021 ответчиком в счет первого платежа была осуществлена оплата в размере 500 000 руб., 01.02.2022 в счет второго платежа была осуществлена оплата в размере 500 000 руб.

Из иска следует, что по состоянию на 18.04.2022 ответчиком допущены просрочки по оплате всех платежей, которые должны были быть осуществлены после 15.03.2022 на общую сумму 1 422 331 руб. 60 коп. Задолженность составила 422 331 руб. 60 коп.

В соответствии с п 3. акта ответчику была предоставлена скидка на выполненные работы в размере 750 000 руб. на работы, выполненные в рамках договоров, при соблюдении сроков оплаты выполненных работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено о взыскании скидки в размере 750 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением от 14.06.2022 по делу А40-63403/2022 с ООО "Уральская Региональная Строительная Компания" взыскан на основании акта выполненных работ от 18.11.2021 третий платеж в сумме 500 000 руб., который должен был быть осуществлен до 15.02.2022, решением по делу N А40-49203/2022 с ответчика на основании того же акта выполненных работ от 18.11.2021 взыскан четвертый платеж в сумме 500 000 руб., который должен быть осуществлен до 15.03.2022. В связи с чем, по доводам ответчика, сумма задолженности перед истцом составила сумму в размере 422 321, 60 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что данные взыскания истцом учтены при уточнении исковых требований, согласно которым сумма задолженности составила 422 331 руб. 60 коп.

Ответчик также заявляет довод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с истца суммы согласованной скидки в размере 750 000 рублей, а также установленной договорами неустойкой за период до момента подписания акта выполненных работ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 акта выполненных работ от 18.11.2021 предусмотрена скидка, которая действует при выполнении обязательств заказчика по своевременной оплате выполненных работ, согласно порядку в п.3.1 акта.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик не выполнил условия о сроках и порядке оплаты, основания для предоставления скидки не были соблюдены, в связи с чем данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы об оплате штрафных санкций в пользу Банка ВТБ (ПАО) не могут свидетельствовать о нарушении истцом каких-либо обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, так как ответчик в п.1. акта подтвердил факт полного и своевременного выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты, заказчик обязан перечислить подрядчику сумму предоставленной скидки в размере 750 000 руб.00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представляется возможным определить, к какому именно договору относится сумма задолженности, а также о том, что взыскание неустойки в данном случае невозможно, поскольку актом возможность взыскания неустойки не установлена, также являются необоснованными.

Спорными договорами стороны предусмотрели взыскание с заказчика пени за несвоевременную оплату работ.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Поскольку стороны согласовали начисление договорной неустойки, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

В п. 1. акта выполненных работ от 18.11.2021 зафиксирован факт полного выполнения работ, общая сумма выполненных работ составила 16 730 217 рублей 60 копеек. В п. 1. акта выполненных работ от 18.11.2021 стороны подтверждают, что общая сумма оплат составила 13 557 886 рублей. Разница стоимости выполненных работ и суммы оплаты составляет 3 172 331,60 рублей (2 422 331,60 рублей + 750 000 рублей).

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.10.2022 истцом проводится расчет неустойки по договору МН28/10-2 от 11.11.2022 за период с 24.07.2021 по 15.12.2021. Сумма задолженности по договору МН28/10-2 от 11.11.2022 составляла 835 399 рублей.

После поступления оплаты в размере 500 000 рублей 15.12.2021 истец прекратил начисление неустойки по данному договору.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.10.2022 истцом расчет неустойки по договору МН12/11 от 12.11.2022 составлен за период с 24.07.2021 по 01.02.2022. Сумма задолженности по договору МН12/11 от 12.11.2022 составляла 506 792 рубля, после поступления оплаты в размере 500 000 рублей 01.02.2022 истец прекратил начисление неустойки по данному договору.

Расчет неустойки по другим договорам осуществлялся по 31.03.2022, о чем представителем истца в судебном заседании 11.10.2022 было заявлено устное ходатайство, при этом данная корректировка не влияла на сумму неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договоров в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

Принимая во внимание, что стороны согласовали ограничение неустойки 10% от общей стоимости работ, довод апелляционной жалобы о неприменении моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 172 331 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 659 220 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-84669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк