Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-635/23 по делу N А53-33658/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-33658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Жиликова М.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в городе Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-33658/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метран Рус" (ИНН 7453307064, ОГРН 1177456018464)

к ответчику - акционерному обществу Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в городе Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегран Рус" (далее - истец, ООО "Мегран Рус") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Энергопроект Високоградня (далее - ответчик) о взыскании 1 174 860,08 руб., в том числе 1 118 914,36 руб. задолженности по договору субподряда от 10.07.2020 N 24-07/20 и 55 945,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 с акционерного общества Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ИНН 9909133678, номер записи об аккредитации 10150000498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегран Рус" взыскано 1 118 914,36 руб. задолженности, 55 945,72 руб. неустойки, а также 24 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество Энергопроект Високоградня обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о желании урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегран Рус" (субподрядчик) и акционерным обществом Энергопроект Високоградня (генподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2020 N 24-07/20, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и материально-техническими средствами в сроки, установленные настоящим Договором), выполнить на объекте работы (Спецификация на Работы - Приложение N 1), включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода в соответствии с Проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП. Субподрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с локальными нормативными актами Заказчика, Техническими регламентами. Рабочей документацией, требованиями Законодательства РФ и условиями настоящего Договора, не противоречащими законодательству РФ (п. 2.1 договора).

Цена работ составляет 12507275,09 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.9 договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится в рублях РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от Субподрядчика счета и счет-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями Законодательства РФ, а также указанного в пункте 3.3. комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде Работы, с учетом удержания 5% гарантийного депозита.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2022 на сумму 3963707,83 руб., который подписан без замечаний и возражений.

Работы оплачены ответчиком частично, сумма долга составила 1118914,36 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1118914,36 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1 118 914,36 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 945,72 руб. за период с 16.06.2022 по 26.09.2022, уменьшенной до 5% от суммы долга.

В соответствии п. 12.2.13 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней, генподрядчик, по требованию субподрядчика, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, подлежащей оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 55945,72 руб. правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик предложил проект мирового соглашения, не обязывает суд рассматривать указанный проект. В силу статьи 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность рассмотреть мирового соглашение возникает у суда только при условии подписания мирового соглашения обеими сторонами спора и представления его суду. Поскольку истец не выразил желание заключить мировое соглашение у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных основании для рассмотрения проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводами изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-33658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев