Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91459/22 по делу N А40-275286/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-275286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лайф эксплуатация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-275286/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайф эксплуатация" (ОГРН: 1187746454631) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентастрой" (ОГРН: 5077746758040) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бублий М.Е. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика - Ким А.С. по доверенности от 15.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайф эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Рентастрой" задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 47 493 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 11 775 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рентастрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.12.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку требования истца по настоящему иску были исполнены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд; судом первой инстанции не был установлен объем оказанных ответчику по делу юридических услуг; судом не рассмотрен довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 90 000 руб. заявитель представил в суд: копию договора об оказании юридических услуг от 14.02.2022 г. N 14.02-ЮР с приложением и актом сдачи-приемки услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний - одно, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и заявитель ошибочно указывает, что аналогичные доводы истца не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку в решении на стр. 2 и 3, суд изложил заявленные истцом доводы и мотивированно их отклонил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. задолженность по заявленным требованиям была погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, поскольку истец поддерживал исковые требования на протяжении всего рассмотрения дела, что повлекло возникновение соответствующих судебных расходов

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-275286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина