Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26243/22 по делу N А41-64839/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-64839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО " СОГАЗ"- Аксенов П.О., представитель по доверенности N 1328/22 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО Частная охранная организация "Фортуна"- Цыганков В.В., представитель по доверенности б/н от 13.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-64839/22 по иску АО " СОГАЗ" к ООО Частная охранная организация "Фортуна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "ФОРТУНА" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения как к лицу, ответственному за причиненные убытки в размере 1 532 263 руб., 86 коп., государственной пошлины в размере 28 323, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО " СОГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Частная охранная организация "Фортуна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 ГБУ МО "Мосавтодор и ООО "ЧОО "Фортуна" заключен контракт N 0348200049718001053 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО "Мосавтодор" в Серпуховском, Волоколамском, Красногорском, Рузском районах Московской области (далее - Контракт).

12.08.2019 г., в Снегиревский отдел полиции от Кубышкина А.В., поступило сообщение о том, что по адресу: М.О., г.о. Истра, д. Ленино, 41-й километр Волоколамского шоссе со строительной техники похищено оборудование.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 г. следует, что объектом осмотра являлся асфальтоукладчик Vogere Super 1800-3, который припаркован на обочине Волоколамского шоссе, в д. Ленино, г.о. Истра, М.О., по направлению движения из г. Москвы. На момент осмотра на асфальтоукладчике отсутствовал центральный пульт управления, более повреждений асфальтоукладчик не имел.

На момент вышеуказанного события риск хищения асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3 застрахован АО "СОГАЗ" по полису страхования специальной техники N 17 MS 0121 от 02.11.2017 (далее - Договор страхования).

Полагая, что хищение комплектующих деталей асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Фортуна" условий контракта и ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судом установлено, что в соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО "Мосавтодор" в Серпуховском, Волоколамском, Красногорском, Рузском районах Московской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложение N 5 к контракту N 0348200049718001053 на оказание услуг по охране объектов и имущества от 18.12.2018 содержит перечень объектов, находящихся в зоне ответственности ООО ЧОО "Фортуна", при этом адрес: МО, г. Истра, д. Ленино, 41-й километр Волоколамского шоссе в этом перечне отсутствует. Посты охраны по данному адресу ответчиком не выставлялись, доказательств принятия объектов под охрану по указанному адресу в материалы дела истцом не представлено.

Доводу заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.3 Технического задания, в котором указано на круглосуточную охрану не обоснован, так как конкретные адреса объектов охраны указаны в п. 1.4 Приложения N 5, в котором вышеуказанный адрес охраны не указан.

Объяснения Насирова А.С. и Смолкина И.А., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе факт оказания ответчиком услуг именно по адресу М.О., г.о. Истра, д. Ленино, 41-й километр Волоколамского шоссе, не подтверждает.

Апелляционный суд согласился с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что определяя срок для защиты права по иску страховой организации Арбитражный суд Московской области неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к Ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с хищением асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3, возмещение которого произведено Истцом путем выплаты страхового возмещения по договору страхования. Заявленное требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании п. 11.4 Контракта, согласно которого установлен срок ответа на досудебную претензию в 10 (десяти) рабочих дней.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о наступлении страхового случая - 21.08.2019 г. (даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику 26.07.2022 г., тридцатидневный срок, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ на дачу ответа, истек 26.08.2022 г..

С учетом приостановления срока исковой давности на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом соблюден, поскольку иск направлен в электронном виде 29.08.2022 г.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, в связи с тем, что ответчик является лицом, по вине которого причинен ущерб, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Заявляя ходатайство о привлечении ГБУ МО "Мосавтодор" в качестве третьего лица, истцом не обоснованно каким образом оспариваемым судебным актом будут затронуты права и обязанности ГБУ МО "Мосавтодор", в связи с чем ходатайство истца обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-64839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова