Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-9054/22 по делу N А09-992/2017

г. Тула

08 февраля 2023 г.

Дело N А09-992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-992/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению должника Кулешова Ивана Петровича об исключении из конкурсной массы задолженности Семернева Михаила Петровича в сумме 1 561 328 руб. (Приложение N 13), поданного в рамках дела NА09-992/2017 по заявлению гражданина Кулешова Ивана Петровича (г. Брянск) о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Иван Петрович (далее - Кулешов И.П., заявитель, должник) 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) гражданин Кулешов Иван Петрович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на четыре месяца, до 06 августа 2017 года, финансовым управляющим должника утвержден Гусляков Валерий Григорьевич (далее Гусляков В.С., финансовый управляющий).

25.02.2019 Сергеев Михаил Ростиславовича обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой о признании действий (бездействий) финансового управляющего Гуслякова Валерия Григорьевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) арбитражный управляющий Гусляков В.Г. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена от 10.06.2019) финансовым управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина в отношении должника и полномочия финансового управляющего продлевались. Последний раз определением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) срок реализации имущества гражданина в отношении Кулешова Ивана Петровича и полномочия финансового управляющего Щербака Андрея Дмитриевича были продлены на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 06.10.2022 по 06.12.2022.

14.10.2022 в арбитражный суд от должника - Кулешова Ивана Петровича поступило заявление об исключении из конкурсной массы задолженности Семернева Михаила Петровича в сумме 1 561 328 руб. (право требования возникшее на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 20.09.2018).

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 заявление Кулешова Ивана Петровича принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 заявление должника - Кулешова И.П. - удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника - Кулешова Ивана Петровича дебиторская задолженность Семернева М.П. в сумме 1 561 328 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022, Сергеев Михаил Ростиславович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что должник Кулешов И.П. не представил доказательств ни одного изложенного в заявлении довода. Отмечает, что не представлено доказательств наличия либо отсутствия у Семернева М.П. какого-либо имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, не представлено доказательств банкротства Семернева М.П., а также не представлено доказательств нулевой ликвидности данной задолженности на сегодняшний момент и в последующем. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовый управляющий отчет об оценке права требования к Семерневу М.П. не публиковал на сайте ЕФРСБ, Сергеева М.Р. как конкурсного кредитора должника с содержанием отчета не знакомил. Указывает, что о существовании отчета Сергееву М.Р. стало известно только лишь после разрешения настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий Щербак А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении об исключении дебиторской задолженности должник - Кулешов И.П. ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 по делу N А09-4188/2017 в отношении Семернева М.П. введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4188/2017 от 24.05.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

В ходе процедуры банкротства Семернева М.П. Арбитражным судом Брянской области не установлено наличие имущества или денежных средств у Семернева М.П.

Таким образом, планируемая реализация задолженности Семернева М.П. перед Кулешовым И.П. приведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства и образованию дополнительных затрат, понесенных кредиторами и финансовым управляющим, в связи с чем, должник просил суд первой инстанции удовлетворить его ходатайство об исключении из конкурсной массы данной дебиторской задолженности Семернева М.П.

Удовлетворяя ходатайство Кулешова И.П. об исключении из конкурсной массы задолженности Семернева М.П. в сумме 1 561 328 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.15 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 по делу N А09-4188/2017 в отношении Семернева М.П. введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4188/2017 от 24.05.2018 процедура реализации имущества Семернева М.П. завершена. В ходе процедуры банкротства Семернева М.П. Арбитражным судом Брянской области не установлено наличие имущества или денежных средств у Семернева М.П.

Следовательно, планируемая реализация задолженности Семернева М.П. перед Кулешовым И.П. приведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства и образованию дополнительных затрат, понесенных кредиторами и финансовым управляющим, в связи с чем, должник просит удовлетворить его ходатайство об исключении из конкурсной массы данной дебиторской задолженности Семернева М.П.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции поддержал заявленное Кулешовым И.П. ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника (дебиторской задолженности Семернева М.П.).

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим было заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества. Из указанного ходатайства следует, начальная цена права требования, возникшего на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2018 в размере 1 561 328 руб. составляет по результатам оценки финансового управляющего 10 000 руб. (решение об оценке имущества от 16.08.2022).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 производство по заявлению финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества - прекращено, в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве Кулешова И.П., не обжаловалось. На момент рассмотрения указанной апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств, пояснений финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления должника - Кулешова И.П. об исключении из конкурсной массы задолженности (права требования, дебиторской задолженности) Семернева М. П. в сумме 1 561 328 руб., рыночная стоимость которой согласно отчету финансового управляющего должника составила 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий отчет об оценке права требования к Семерневу М.П. не публиковал на сайте ЕФРСБ, Сергеева М.Р. как конкурсного кредитора должника с содержанием отчета не знакомил подлежат отклонению исходя из следующего.

Порядок и случаи проведения оценки имущества должников - юридических лиц определен статьей 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Между тем порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества определен специальной нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 213.7 и 213.26 Закона о банкротстве, не требуется опубликования решения финансового управляющего об оценке в ЕФРСБ.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, Сергеевым М.Р. не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, Сергеев М.Р. участия не принимал, возражений в отношении представленного финансовым управляющим должника отчета об оценке от 16.08.2022 права требования, возникшего в результате решения Советского районного суда города Брянска от 20.09.2018 в размере 1 561 328,34 рублей, согласно которому рыночная стоимость данного права требования определена в сумме 10 000 рублей, не заявлял.

Из судебных актов Арбитражного суда Брянской области по данному обособленному спору также усматривается, что 19.08.2022 года суд принял к производству заявление финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, назначил судебное заседание на 04.10.2022, предложил заинтересованным лицам представить отзывы по заявлению финансового управляющего должника.

Исходя из определения Арбитражного суда Брянской области по данному обособленному спору от 04.10.2022, в судебное заседание 04.10.2022 никто, кроме должника - Кулешова И.П., не явился. Должник в данном судебном заседании заявил возражения, просил исключить дебиторскую задолженность Семернева М.П. из конкурсной массы Кулешова И.П.

С учетом поступивших от должника возражений в отношении заявления финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, суд отложил судебное разбирательство по данному обособленному спору на 31.10.2022, признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Далее в судебном заседании 31.10.2022 присутствовали должник - Кулешов И.П. и его финансовый управляющий - Щербак А.Д.

Сергеев М.Р. в судебном заседании от 31.10.2022 также не участвовал, никаких позиций в отношении представленного финансовым управляющий должника Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, отчета финансового управляющего от 16.08.2022 об оценке права требования, возникшего в результате решения Советского районного суда города Брянска от 20.09.2018 в размере 1 561 328,34 рублей, согласно которому рыночная стоимость данного права требования определена в сумме 10 000 рублей, не представил.

31.10.2022 (резолютивная часть) Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д., поскольку 31.10.2022 (резолютивная часть) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление должника - Кулешова И.П. об исключении из конкурсной массы должника - Кулешова Ивана Петровича дебиторской задолженности Семернева М.П.

Таким образом, Сергеев М.Р. в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества не воспользовался своим правом по заявлению возражений в отношении отчета финансового управляющего от 16.08.2022 об оценке права требования дебиторской задолженности Семернева М.П.

В материалах дела также отсутствуют обращения Сергеева М.Р. к финансовому управляющему должника Щербаку А.Д. о проведении оценки права требования дебиторской задолженности Семернева М.П. квалифицированным специалистом с соответствующей оплатой услуг специалиста за счет денежных средств кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что он был лишен возможности оспорить оценку прав требования дебиторской задолженности Семернева М.П., подготовленную финансовым управляющим должника - - Щербаком А.Д., являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств у Семернева М.П. какого-либо имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, а также непредставлении доказательств банкротства Семернева М.П., отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4188/2017 от 24.05.2018 процедура реализации имущества Семернева М.П. завершена.

Согласно указанному определению (л.д. 7-15) доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют (абзац четвертый и восьмой страницы 3 определения от 24.05.2018).

Оценив доводы финансового управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также отзыв финансового управляющего должника - Кулешова И.П. - Щербака А.Д. на заявление должника об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Семернева М.П., представленный 26.10.2022 в суд первой инстанции, в котором финансовым управляющим не выражено несогласия с мотивами должника об исключении спорной задолженности из конкурсной массы, а напротив указано на экономическую нецелесообразность и недопущение неоправданного увеличения расходов на проведение процедуры, суд апелляционной инстанций полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об исключении из конкурсной массы должника спорной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина