Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-94219/22 по делу N А40-250598/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-250598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрическая компания "КОРНЕВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022, о принятии заявления ИФНС России N 2 по г.Москве о признании ООО "Электрическая компания "КОРНЕВ" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А40-250598/22

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 2 по г.Москве: Козлов С.В. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2022 поступило заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании ООО "Электрическая компания "КОРНЕВ" (ИНН 7727559267) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании ООО "Электрическая компания "КОРНЕВ" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А40-250598/22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электрическая компания "КОРНЕВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом не соблюдены требования, предусмотренные п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства.

Через канцелярию суда от налогового органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Такой порядок налоговым органом соблюден.

Инспекцией обеспечено надлежащее опубликование сведений в установленный Законом срок, сообщение N 13806695 о направлении в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОРНЕВ" несостоятельным (банкротом), опубликованное 15.11.2022 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы, поскольку порядок, предусмотренный указанной нормой, распространяется на конкурсных кредиторов, должников, работников, бывших работников должников и не распространяется на уполномоченный орган, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, является Федеральная налоговая служба (в рамках рассматриваемого дела - в лице Инспекции).

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставлении без движения, либо возврата заявления не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено наличие достаточных оснований для принятия заявления уполномоченного органа.

В свою очередь вопрос об обоснованности заявленных требований будет разрешен в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу, равно как вопрос о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

При этом, заявление по существу при принятии заявления к производству не рассматривалось, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, являющие основанием для принятия такого заявления к производству.

В силу изложенного, сформулированные апеллянтом доводы не влияют на законность принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о принятии заявления к производству, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 по делу N А40-250598/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электрическая компания "КОРНЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров