Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-557/23 по делу N А32-57506/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-57506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-57506/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4673716,79 руб., неустойки в размере 3657287,59 руб. за период с 06.05.2020 по 09.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339017,27 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4673716,79 руб., неустойка в размере 3031030,69 руб., судебные издержки в размере 44430 руб., а также 58963 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в рамках дела N А32-55259/2020 истцом уже взыскана задолженность по спорному договору подряда;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- размер взысканной неустойки в 5 раз превышает ключевую ставку, что не носит компенсационного характера, а служит средством обогащения истца.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между ООО "ИнжСтрой" (далее - подрядчик) и ООО "Раздольное" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 1/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется по месту проведения работ осуществить устройство сети капельного орошения на площади 90 Га, в соответствии со строительными нормами и правилами на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская. Работа выполняется из материалов заказчика (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.6. работа считается выполненной после принятия ее заказчиком или его уполномоченным представителем путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании п. 2.1.6. договора все документы (счет-фактура, акт выполненных работ и др.) передаются по акту приема-передачи документов. Если в течении 3 (трех) рабочих дней нет обоснованного отказа по качеству и количеству документов, то они считаются принятыми.

Согласно п. 2.2.2. заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.4. договора осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.2.3. подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его вручения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, произведя работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.04.2020 на сумму 3000000 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 24.04.2020 на сумму 3000000 руб.;

- актом (форма КС-2) N 1 от 13.07.2020 на сумму 2158615,03 руб.;

- справкой (форма КС-3) N 1 от 13.07.2020 на сумму 2158615,03 руб.;

- актом (форма КС-2) N 2 от 13.07.2020 на сумму 2515101,76 руб.;

- справкой (форма КС-3) N 2 от 13.07.2020 на сумму 2515101,76 руб.

Факт принятия работ ответчиком подтверждается наличием на актах выполненных работ подписи директора ООО "Раздольное" Глоба С.Я., которая удостоверена печатью данной организации.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

В последующем также претензий по объему, качеству и срокам принятия работ от ответчика в адрес истца не поступало.

10.04.2020 ответчик осуществил предоплату по договору в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 171 от 10.04.2020 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов. В остальной части работы не оплачены.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу истца составила 5753942,72 руб., из них 1080225,93 руб. задолженность по договору поставки N 2/20 от 14.01.2020 (дело N А32-55259/2020).

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора подряда не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: не оплатил работы на общую сумму 4673716,79 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заказчиком сроков оплаты работ, частично взыскивая неустойку, исходил из того, что мера ответственности в виде неустойки, предусмотренная пунктом 4.2 договора, соответствует последствиям нарушения заказчиком обязательств. Кроме того, период неустойки ограничен судом с учётом введенного моратория с 01.04.2022.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ подтверждено материалами дела и по существу им не оспорено.

Довод апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А32-55259/2020 истцом уже взыскана задолженность по спорному договору подряда, признается несостоятельным. Как видно из решения суда по указанному делу истцом заявлено о взыскании задолженности по договору поставки N 2/20 от 14.01.2020. Тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору подряда N 1/20 от той же даты. При этом судом учтено, что двойное взыскание задолженности исключено из настоящих требований, поскольку согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу истца 5753942,72 руб. Из них 1080225,93 руб. задолженность по другому договору поставки от 14.01.2020 (дело N А32-55259/2020), то есть в рамках настоящего дела обоснованно заявлено о взыскании 4673716,79 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности по договору подряда N 1/20 от 14.01.2020 от 22.10.2020 в соответствии с представленной копией квитанции направлена в адрес ответчика 09.12.2020 (т.1, л.д. 35, 36).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты работ по договору истцом начислена неустойка в размере 3657287,59 руб. за период с 06.05.2020 по 09.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. В части методики расчёта возражений в жалобе не заявлено. Апелляционный суд признает расчёт суда первой инстанции законным.

При этом ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер ключевой ставки банка, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по ключевой ставке (0,02%) сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал размер пени, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-57506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик