Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93381/22 по делу N А40-127964/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-127964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-127964/22,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ИП Сеничева Николая Евгеньевича (ИНН 773472520588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5017106822)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков Р.А. по приказу N 1 от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сеничев Н.Е. обратилось с иском к ООО "Терминал" о взыскании неустойки за период с 07.05.202 г. по 21.06.2021 г. в размере 495 488 руб. 45 коп..

Решением суда от 17.11.2022 года удовлетворены исковые требования ИП Сеничева Н.Е..

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-122721/2020-148-625 с ООО "Терминал" в пользу ООО "Эс Эй Риччи" (ОГРН 1067746624109) взыскана сумма основного долга по договору в размере 5 385 744 руб., неустойка за период с 05.02.2020 года по 17.06.2020 года в размере 1 443 379 руб. 39 коп..

16 февраля 2022 г. между ИП Сеничевым Н.Е. (цессионарий) и ООО "ЭС ЭЙ Риччи" (цедент) заключен договор N 16-02-22 уступки прав требования (цессии) от 16.02.2022 г., по условиям которого к ИП Сеничеву Н.Е. в полном объеме перешли права требования об уплате сумм неустойки, начисляемой с 18.06.2020 г. в с связи с нарушением обязательства должника ООО "Терминал" (ИНН 5017106822) в том числе подлежащих выплате в будущем, по договору на оказание услуг N 161118 от 16.11.2018.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг N 161118 от 16.11.2018 в сумме 5 385 744 руб., право требования которых перешло к истцу, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.7.4 договора на оказание услуг N 161118 от 16.11.2018 за период с 07.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 495 488 руб. 45 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.7.4. договора на услуги предусматривают, что в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного п.4.2. договора на услуги, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 07.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 495 488 руб. 45 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-127964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко