Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90218/22 по делу N А40-167682/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-167682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-167682/22 о по иску ООО "СМАРТЭНЕРГО" (ИНН 7802897194) к ООО "АВАНГАРД" (ИНН 9705045649) о взыскании денежных средств в размере 4.282.269 руб. 94 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ-ЭНЕРГО" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "АВАНГАРД" задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 3 892 972,67 рублей, неустойки по Договору в размере 389 297,27 рублей.

Решением от 10.11.2022 с ООО "АВАНГАРД" (ИНН 9705045649) в пользу ООО "СМАРТ-ЭНЕРГО" (ИНН 7802897194) взысканы денежные средства в размере 3 892 972 руб. 67 коп., неустойку в размере 118 626 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 43 058 руб., в остальной части иска - отказано.

ООО "АВАНГАРД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между ООО "Авангард" (Подрядчик) и ООО "Смарт-Энерго" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-СЭ-01.

Согласно п.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30Л2.2021) общая стоимость работ по Договору составляет 5 078 567 руб. 23 коп.

Согласно п.7.9. Договора Подрядчик обязан осуществлять оплату выполненных Субподрядчиком работ.

Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял результат работ по Договору на общую сумму 5 078 567 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 N 1-1 на общую сумму 5 078 567 руб. 23 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 N 1 на сумму 5 078 567 руб. 23 коп.

Работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний.

Исходя из п.3.1.4. Договора выполненные Субподрядчиком работы подлежали полной оплате в течение 30 банковских дней после 30.12.2021.

Таким образом, полная оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору должна была быть произведена Подрядчиком в срок не позднее 18.02.2022.

Ответчик работы оплатил частично.

04.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.02.2022 N 406 с просьбой погасить задолженность в размере 3 140 567 руб. 23 коп., поскольку на дату ее направления Ответчик произвел лишь частичную оплату по Договору.

12.03.2022 претензия доставлена по месту нахождения Ответчика, но оставлена без ответа.

14.04.2022 Ответчик произвел оплату выполненных по Договору работ на сумму 197 594 руб. 56 коп. (платежное поручение N 461 от 14.04.2022).

Истцом указано на то, что в ходе подготовки к подаче иска Субподрядчик выявил, что ранее направленная Подрядчику претензия не учитывала писем Подрядчика в адрес Субподрядчика от 13.01.2022 N N 5, 6, 7 об изменении назначения ранее осуществленных платежей по Договору, в которых Подрядчик сообщил о том, что некоторые ранее произведенные им платежи в счет оплаты по Договору были произведены ошибочно и согласно письмам отнесены на иные договоры, заключенные между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Учитывая данное обстоятельство, 30.06.2022 Субподрядчик направил Подрядчику уточненную претензию от 30.06.2022 N 460, задолженность по Договору согласно которой составляла 3 892 972 руб. 67 коп.

04.07.2022 претензия доставлена по месту нахождения Ответчика и по настоящий момент согласно отчету об отслеживании отправления (прилагается) не получена адресатом (Ответчиком) в месте вручения, вследствие его подлежит возврату отправителю.

Согласно п. 15.8. Договора срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней, а спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Подрядчика (Ответчика).

Претензионный порядок Истцом соблюден.

По настоящий момент Подрядчик не производил иных платежей в счет погашения задолженности по Договору.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления Подрядчик произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 1 185 594 руб. 56 коп. что подтверждается платежными поручениями N 22 от 20.10.2021 на сумму 888 000 руб., N 605 от 17.11.2021 на сумму 100 000 руб., N 461 от 14.04.2022 на сумму 197 594 руб. 56 коп., вследствие чего текущая задолженность за выполненные по Договору работы составляет 3 892 972 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные в соответствии с Приложением N 2 к договору и что в связи с нарушением сроков выполнения работ, сумма основного долга подлежит уменьшению в соответствии с п. 11.4. Договора.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2. началом выполнение работ выступает дата подписания договора, то есть 19.10.2021. Окончание и сроки выполнение работ как в целом так и в отношении отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с Приложением N 2 к Договору. В соответствии с графиком, установленным Приложением N 2 к Договору, крайний срок выполнения работ, определен сторонами до 28.11.2021.

Ответчиком указано на то, что из фактических обстоятельств дела, а также согласно представленной Истцом первичной документации (справка по форме КС-2) работы переданы Ответчику 30.12.2021 г., то есть с нарушением сроков выполнения работ на 33 дня.

В соответствии с п. 11.4.1. Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ и/или начального, и/или конечного сроков выполнения работ, и/или сроков сдачи Объекта по настоящему Договору по вине СУБПОДРЯДЧИКА - неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от стоимости Работ по настоящему Договору (п. 2.1. Договора) за каждый день просрочки. Стороны договорились, что подрядчик имеет право удержать неустойку из полагающейся субподрядчику оплаты.

В связи с чем, ответчиком указано на то, что при цене договора 5 078 567,23 рублей, за 33 дня просрочки исполнения обязательства с Истца подлежит удержанию неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 33 дня в размере 837 963,39 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных требований.

Как следует из материалов дела, о зачете встречных требований ответчиком заявлено только в судебном заседании 03 ноября 2022 года.

Доказательств направления истцу уведомления об удержании неустойки за просрочку выполнения работ, о зачете встречных требований в материалы дела не представлено.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств направления заявления о зачете по правилам статьи 165.1 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для прекращения обязательств в порядке ст.410 ГК РФ не усматривается.

Ввиду чего, доводы отзыва ответчика в данной части отклонены как необоснованные.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет: 3 892 972 руб. 67 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании п. 11.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 389 297,27 руб. за период с 21.02.2022 по 03.08.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно присудил неустойку за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 118 626 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-167682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова