Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 03АП-7534/22 по делу N А33-16211/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-16211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2022 года по делу N А33-16211/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6315020298, ОГРН 1176313080052, далее - истец по первоначальному иску, ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 6 336 240 руб., неустойки в размере 1 672 руб. 06 коп. по договору от 14.04.2022 N 02.7500.1417.22.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

06.09.2022 ПАО "Россети Сибирь" (истец по встречном иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.04.2022 N 02.7500.1417.22 в размере 768 386 руб. 16 коп.

Определением от 09.09.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2022 года по делу N А33-16211/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 1 528 080 руб. задолженности, 27 339 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 767 030 руб. 88 коп. неустойки, 18 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 761 049 руб. 12 коп. задолженности и 9003 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО "Россети Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 27 339 руб. 53 коп. государственной пошлины, с ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 383 515 руб. 44 коп. В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску приводит следующие доводы:

- ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" были приложены усилия для своевременного осуществления поставок, однако несвоевременная оплата истцом по встречному иску поставляемого ему товара в рамках ранее заключенных договоров, повлияла на финансовое положение ответчика по встречному иску; по причине отсутствия денежных средств ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не имело возможности своевременно выкупить трансформаторы у завода-изготовителя и поставить их истцу по встречному иску;

- начисленная истцом по встречному иску неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд уменьшает неустойку при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли ответчиком соответствующее ходатайство;

- вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен судом любой инстанции;

- в период, за который начислена неустойка, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ПАО "Россети Сибирь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Суд обеспечил представителю ПАО "Россети Сибирь" техническую возможность участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), но представитель не подключился к судебному заседанию. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Россети Сибирь" (покупатель) и ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) подписан договор поставки от 14.04.2022 N 02.7500.1417.22, по которому поставщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: силовые трансформаторы напряжением 6-20 кВ (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется сформировать и поддерживать минимальный запас товара на объекте поставки в ассортименте и количестве, оговоренных сторонами в Приложении N 7.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе определяются согласно технической части (приложения N 1), таблице стоимости поставки (приложение N2) к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что предельная цена договора без НДС составляет 23 150 200 руб., кроме того НДС 20% - 4 630 040 руб. Всего с НДС цена договора составляет 27 780 240 руб. Предельная цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение N 2 к договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора. В случае изменения в течение срока действия договора ставки НДС цена договора с даты изменения будет рассчитываться с учетом новой ставки налога, который уплачивается сверх цены договора, без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Разделом 4 договора определен порядок и условия платежей. Оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата поставленного товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик формирует минимальный запас товара на объекте поставки в ассортименте и количестве, оговоренных сторонами в приложении N 7, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Поставщик на постоянной основе обеспечивает пополнение запаса товара на объекте поставки с целью недопущения случаев дефицита минимального запаса товара поставщика на объекте поставки более 25 календарных дней. При этом за три месяца до окончания срока действия договора поставки, поставщик прекращает обеспечивать пополнение запаса товара на объекте поставки (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.7.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или УПД со стороны покупателя (доставкой до покупателя силами и средствами поставщика (франко-склад покупателя). Подтверждением факта приемки-передачи товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) покупатель вправе потребовать от поставщика - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" три заявки: 20.04.2022 N 1.8/25/59 на сумму 6 866 280 руб., срок поставки товара 20.05.2022; 12.05.2022 N 1.8/25/68 на сумму 677 640 руб., срок поставки товара 11.06.2022; 07.07.2022 N 1.8/25/99 на сумму 4 681 320 руб., срок поставки товара 06.08.2022.

Товар по заявке от 20.04.2022 N 1.8/25/59 поставлен в неполном объеме и с нарушением срока поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.05.2022 N 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31. По данным УПД датой фактической поставки является 10.06.2022, тогда как товар подлежал поставке в срок до 20.05.2022.

По заявкам от 12.05.2022 N 1.8/25/68 и от 07.07.2022 N 1.8/25/99 товар не поставлен.

ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" претензией от 21.06.2022 потребовало от ПАО "Россети Сибирь" оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответным письмом от 22.06.2022 ПАО "Россети Сибирь" указало, что оборудование было поставлено не в полном объеме и с нарушением срока, а 2 силовых трансформатора на дату подготовки ответа на претензию не были поставлены. Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" в данном письме указало, что вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" пени в соответствии с пунктом 13.1.1 договора и с требованием о возмещении неустойки в соответствии с пунктом 13.4 договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "Россети Сибирь" обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком по встречному иску нарушены сроки поставки товара. Так, ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" три заявки: 20.04.2022 N 1.8/25/59 на сумму 6 866 280 руб., срок поставки товара 20.05.2022; 12.05.2022 N 1.8/25/68 на сумму 677 640 руб., срок поставки товара 11.06.2022; 07.07.2022 N 1.8/25/99 на сумму 4 681 320 руб., срок поставки товара 06.08.2022. При этом по заявкам от 12.05.2022 N 1.8/25/65 и от 07.07.2022 N 1.8/25/99 товар не был поставлен. По заявке от 20.04.2022 N 1.8/25/59 - поставлен не в полном объеме и с нарушением срока.

Следовательно, у истца по встречному иску имелись правовые основания для начисления пени в соответствии с пунктом 13.1.1 договора.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным. Доводов, опровергающих правильность осуществленного судом расчета, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик по встречному иску указывает, что несвоевременность поставки товара связана с отсутствием оплаты со стороны истца по встречному иску в рамках иных заключенных между сторонами договоров и в рамках иных заявок на поставку. Данное обстоятельство препятствовало приобретению трансформаторов у завода-изготовителя и осуществлению поставки истцу по встречному иску в установленный договором срок, а также препятствовало обеспечению минимального запаса товара поставщика на объекте поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы в силу следующего.

На основании пункта 6.1 договора поставщик формирует минимальный запас товара на объекте поставки в ассортименте и количестве, оговоренных сторонами в приложении N 7, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Поставщик на постоянной основе обеспечивает пополнение запаса товара на объекте поставки с целью недопущения случаев дефицита минимального запаса товара поставщика на объекте поставки более 25 календарных дней. При этом за три месяца до окончания срока действия договора поставки, поставщик прекращает обеспечивать пополнение запаса товара на объекте поставки (пункт 6.2 договора).

В приложении N 7 к договору стороны согласовали минимальный запас товара поставщика на объекте поставки (в общей сумме минимальный запас составляют 24 трансформатора, перечисленные в указанном приложении).

При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя и при условии передачи поставщиком и принятия покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 7-8 договора.

Таким образом, ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", подписывая договор от 14.04.2022 N 02.7500.1417.22, добровольно приняло на себя обязательство поставлять ПАО "Россети Сибирь" согласованный в договоре и приложениях к нему товар, обеспечивать минимальный запас товара, при условии, что оплату покупатель произведет после фактической передачи ему товара.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ПАО "Россети Сибирь" не производит оплату товара по иным договорам и заявкам, не может быть принято в качестве основания, освобождающего ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от соблюдения условий поставки по договору от 14.04.2022 N 02.7500.1417.22.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не представлено доказательств того, что поставщик извещал покупателя до окончания срока поставки товара о приостановлении поставки (отгрузки) товара до момента погашения просроченной задолженности за отгруженное ранее оборудование.

Кроме того, за нарушение ПАО "Россети Сибирь" сроков оплаты товара в спорном договоре также предусмотрена ответственность (пункт 13.4 договора), что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон договора.

Ответчик по встречному иску в суде апелляционной инстанции просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что соответствующее ходатайство не было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" полагает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд любой инстанции вправе применить положения вышеуказанной нормы и осуществить снижение неустойки при наличии к тому оснований.

Действительно в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма отражено следующее: при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Вместе с тем, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано в период действия иной редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, как и в период действия договора от 14.04.2022 N 02.7500.1417.22, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно действующей редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания Закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Определении от 23.06.2015 N 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик по встречному иску, являющийся одновременно истцом по первоначальному иску, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 3), следовательно, имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и представить соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос 10), отмечено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Неустойка истцом по встречному иску начислена за нарушение ответчиком по встречному иску срока поставки товара, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Поскольку финансовая санкция, заявленная в рамках встречного иска, установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 767 030 руб. 88 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2022 года по делу N А33-16211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин