Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91365/22 по делу N А40-181978/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-181978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-181978/21, принятое судьёй Фортунатовой Е.О.,

по иску ООО "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ"

к АО "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ",

третье лицо: внешний управляющий АО "АРПИ "Сибирь" Майков Андрей Геннадьевич,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов Д.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Логачева Т.В. по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ" о взыскании задолженности по Договору поставки печатной продукции N 132/03 от 01.01.2003 года в размере 8 436 403 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании заключенного между ООО "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (Поставщик) и АО "АРПИ "Сибирь" (Партнер) Договора поставки печатной продукции N 132/03 от 01.01.2003 г. (далее -Договор) Поставщик в период с 08.02.2021 по 30.04.2021 по товарным накладным поставил в адрес Партнера продукцию на общую сумму 8 524 536 руб. 46 коп.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору, срок оплаты поставленной продукции составляет 60 календарных дней с момента передачи продукции.

Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме не оплачена, направленная 27.06.2021 в адрес Партнера претензия от 26.07.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 8 436 403 руб. 25 коп., ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 270 АПК РФ предусматривает основания к отмене судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом заявитель не указывает, какие именно нормы материального права были неправильно применены и какие именно процессуальные нормы были нарушены при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. Все обстоятельства по делу, установленные судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Предметом настоящего судебного дела является взыскание задолженности с Ответчика по договору поставки печатной продукции N 132/03 от 01.01.2003 г. в размере 8 436 403 рублей 25 копеек. В подтверждения заявленного требования Истцом были предоставлены в материалы дела первичные документы, товарные накладные по форме ТОРГ-12, которыми подтверждался факт поставки и размер взыскиваемой задолженности. В качестве дополнительного подтверждения обоснованности заявленного требования и отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, на которые ссылается Истец, в материалы дела предоставлены следующие документы:

- книга продаж за период с 18.11.2020 по 31.12.2020;

- книга продаж за 1 и 2 квартал 2021,

- книга покупок за период с 18.11.2020 по 31.12.2020,

- книга покупок за 1 и 2 квартал 2021,

- Карточка 60 счета,

- Карточка 62 счета,

- Налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2021 с приложением выписок из Книги покупок за соответствующие периоды.

Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным документом. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документ, подтверждающий передачу и прием товара, то есть хозяйственную операцию, является первичным учетным документом. Единственное бесспорное доказательство поставки - это первичный документ (ТОРГ-12 или УПД), подтверждающий именно передачу товара покупателю. Если товарная накладная не подписана со стороны покупателя, она не может подтверждать факта поставки товара. При отсутствии первичного документа, оформленного надлежащим образом, факт поставки товара считается недоказанными. Все другие доказательства и обстоятельства являются косвенными доказательствами наличия поставки и могут рассматриваться только в совокупности с указанными первичными документами. Данный вывод подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов московского округа.

Ответчиком не оспаривался ни факт поставки продукции со стороны Истца, ни размер взыскиваемой задолженности в 8 436 403 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, и статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного Истцом требования о взыскании задолженности в размере 8 436 403 рубля 25 копеек.

Позиция Ответчика основывается на поставке продукции в адрес Истца в качестве обратного выкупа по тому же договору поставки печатной продукции N 132/03 от 01.01.2003 на сумму большую, чем задолженность Ответчика перед Истцом.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не была выполнена обязанность по доказыванию поставки продукции в адрес Истца: не были представлены первичные документы (УПД или ТОРГ-12), оформленные надлежащим образом.

Заявителем не были предоставлены суду оригиналы первичных документов, которые были истребованы судом в связи с заявлением Истцом возражений относительно достоверности подписи, исполненной на УПД со стороны Истца, и подачей заявления о фальсификации.

Таким образом, Ответчиком не был подтвержден факт поставки продукции в объеме и на сумму, на которые ссылался Ответчик.

Заявителем в качестве доказательства предоставил в материалы дела транспортные накладные, которые, по мнению Ответчика, подтверждают факт поставки продукции в адрес Истца.

Вместе с тем, единственным доказательством поставки товара является первичный документ о передаче товара - товарная накладная. Транспортные накладные подтверждают передачу товара грузоперевозчику, но не покупателю. Представленные Ответчиком в материалы дела транспортные накладные даже не подтверждают перевозку товара в адрес Истца, поскольку не содержат информации, в соответствии с которой можно было бы указанные услуги соотнести с Истцом.

По результатам исследования предоставленных со стороны Ответчика документов суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления соотносимое представленных документов со стороны Ответчика к настоящему спору.

Дополнительно судом было отмечено, что представленные Ответчиком в обоснование возврата товара УПД и транспортные накладные, датированные периодом ноябрь 2020 - июнь 2021 года не содержат ссылок на спорный договор в качестве основания поставки, более того, большая часть из представленных УГТД не соответствуют сроку обратного выкупа, установленному приложением N 3 к договору, в связи с чем, с учетом наличия между сторонами иных договоров поставки, в том числе заявленных во встречном иске, суд не может считать данные документы доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору. Считаем данные выводы суда верными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявлено требование о принятии к производству встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления Ответчика никаким образом не нарушает права Ответчика, поскольку Ответчик не лишается права на повторную подачу искового заявления в установленном порядке (ст. 129 АПК РФ).

Кроме того решение суда по настоящему делу основано на не представлении в рамках данного дела доказательств по обратному выкупу, то есть не создает пресекательных условий для возможности удовлетворения требований ответчика к истцу в отдельном порядке

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-181978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова