Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90781/22 по делу N А40-170027/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-170027/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-170027/2022, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 23" (ОГРН 1037739400280)

к АО "МОССТРОЙ" (ОГРН 1037739587159, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, пом. II, ком. 16)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Соловьева Л.В. по доверенности от 03.08.2022, от ответчика: Требуков С.В. по доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) "Детская городская поликлиника N 23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "МОССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 008 551 руб. 35 коп. и пени в размере 3 153 780 руб. 46 коп.

Решением от 17.11.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 008 551 руб. 35 коп. и пени в размере 2 064 755 руб. 66 коп. В остальной части иска отказал.

АО "МОССТРОЙ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами 29.06.2020 заключен договор о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тимуровская, д. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату затрат за коммунальные услуги за период декабрь 2020 года - май 2022 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 008 551 руб. 35 коп., которая взыскана судом первой инстанции и ответчиком не оспорена.

Также истец на основании пункта 3.1.3 договора обратился с требованием о взыскании пени в размере 3 153 780 руб. 46 коп., которое с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория удовлетворено судом в размере 2 064 755 руб. 66 коп.

Ссылки заявителя на то, что требование о взыскании пени неправомерно ввиду непредставления истцом ответчику документов, подтверждающих произведенную истцом оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оплаты пользователем (ответчиком) расходов балансодержателя (истца).

Согласно пункту 3.1.2 договора пользователь производит возмещение (оплату) балансодержателю оплаченных им коммунальных услуг на основании счета, который согласно пункту 3.1.1 договора составляется балансодержателем после произведенных последним расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, условиями спорного договора не предусмотрена обязанность истца по представлению в адрес ответчика доказательств оплаты балансодержателем ресурсоснабжающим организациям.

О несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод ответчика о том, что работы по госконтракту N 15-02-121-ГКУДКР/20 от 09.06.2020, в связи с чем и был заключен спорный договор, выполнены, поскольку согласно условиям спорного договора (пункт 4.4) установлен срок его действия до окончания производства работ по капитальному ремонту и передаче в соответствии с госконтрактом N 15-02-121-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 объекта балансодержателю по соответствующему акту.

Между тем такого акта ответчиком не представлено, как и не имеется и выводов о составлении данного акта и в указанных заявителем в апелляционной жалобе судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-170027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина