Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-16075/22 по делу N А60-42170/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-42170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вайнера 60",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года

по делу N А60-42170/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (ИНН 6671288194, ОГРН 1096671007223)

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (далее - ТСЖ "Вайнера 60") долга по оплате поставленных в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 теплоресурсов в размере 597 636 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения иска в результате частичной оплаты ответчиком суммы долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 636 руб. 30 коп. основного долга, а также 14 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. судебных издержек; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращено 8 629 руб. государственной пошлины.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на полную оплату им суммы долга.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав, что произведенная ответчиком оплата учтена им при уменьшении иска, уточненную сумму долга ответчик не оспаривал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 11977-С/1Т, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

За период с 01.02.2022 по 30.04.2022 у истца имеется задолженность за поставленные теплоресурсы на общую сумму 597 636 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки теплоресурсов ответчику и незаконности уклонения последнего от их надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик в отзыве на иск и в последующем в апелляционной жалобе ссылается на оплату им суммы долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается и следует из возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, что произведенная ответчиком оплата на сумму 431 696 руб. 54 коп. по платежному поручению от 01.08.2022 N 57 учтена истцом при уменьшении иска до 597 636 руб. 30 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом уменьшения истцом суммы иска ответчик возражений по существу спора не заявлял, в том числе, в части предъявленного истцом к оплате объема, либо качества потребленного в спорный период энергоресурса (статьи 8, 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности 597 636 руб. 30 коп. в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер уточненного истцом требования, суд признал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-42170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский