Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-14547/22 по делу N А60-57535/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-57535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании общими обязательствами супругов Каунихина Андрея Николаевича и Каунихиной Алены Владимировны обязательства по кредитному договору от 11.06.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-57535/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Каунихина Андрея Николаевича (ИНН 660705348306),

третье лицо: Каунихина Алена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 Каунихин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 17.11.2021 заявление Каунихина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.12.2021 Каунихин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Определением суда от 08.08.2022 года срок процедуры реализации имущества должника продлен.

05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 10.10.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" о признании общими обязательств должника удовлетворено. Обязательство по кредитному договору N 0605000066 от 11.06.2021 в размере 164186,43 рублей признано общими обязательствами супругов Каунихина А.Н. и Каунихиной А.В.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что все денежные средства, полученные Каунихиным А.Н., по кредитному договору N 0605000066 от 11.06.2021 в размере 164186,43 руб. были потрачены в полном объеме на нужды семьи. При этом в качестве доказательства якобы полностью подтверждающего доводы кредитора, суд, по мнению должника, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял приведенные кредитором транзакции по кредитной карте на сумму 28 652,41 руб. Возникает не только вопрос в доказанности, что вообще какая-либо сумма по кредитной карте была направлена на нужды семьи, но и вопрос почему суд почитал, общее обязательство на сумму 164186,43 руб. Отдельно отмечаем, что сами по себе транзакции, приведенные в мотивировочной части оспариваемого акта, не подтверждают что какая-либо сумма от кредитных средств поступила в счет семьи Каунихиных. Должник заявляет, что спорные денежные средства были израсходованы им исключительно на личные цели, никакого имущества для семьи на эти средства он не приобретал. Кассовые чеки по представленным транзакциям кредитной карты у него не остались. О наличии кредитных денежных средств супруга не знала.

Каунихин А.Н. полагает, что вывод суда первой инстанции об основаниях возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, противоречит общим принципам добросовестности п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ о бремени истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, вынесенным в составе председательствующего Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства, возникшего из кредитного договора N 0605000066 от 11.06.2021 в сумме 164186,43 руб., общим обязательством супругов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каунихину Алену Владимировну. Рассмотрение обособленного спора назначено на 11.01.2023.

Определением от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2023.

От Каунихиной А.В. 26.01.2023 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии, просит отказать в удовлетворении заявления.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление ООО "КБ "Антарес", просит в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора N 0605000066 от 11.06.2021.

При этом, Каунихиным А.Н. не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что супруги находятся в браке с 2019 года.

Согласно выписке по кредитному договору N 0605000066 от 11.06.2021 должником совершались покупки (транзакции) на небольшие суммы в продуктовых магазинах, аптеках, сферах питания.

Долговые обязательства должника возникли в период брака с Каунихиной А.В. Супруги проживают совместно, доказательств обратного материалы дела не содержат, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга Каунихина А.В. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные по договору N 0605000066 от 11.06.2021, расходовались на личные нужды семьи должника.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Каунихиных, и обязательства перед кредитором - ООО "КБ "Антарес", которому перешли права требования от должника задолженности по договору N 0605000066 от 11.06.2021, следует считать общими обязательствами супругов.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-57535/2021 отменить.

Признать обязательства Каунихина Андрея Николаевича перед кредитором общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по требованию, включенному в реестр в размере 164186 руб. 43 коп., общими обязательствами супругов Каунихиных Андрея Николаевича и Алены Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич