Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-56/23 по делу N А41-6474/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-6474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" (ИНН: 5003084618, ОГРН: 1085003007154): представитель не явился, извещен;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099): представитель Зеленский В.В. по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-6474/22, по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" (далее - МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору предоставления коммунальных услуг.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12.02.2021 иск принят к производству (дело N 2-1882/2021).

Определением Видновского городского суда Московской области от 12.02.2021 по делу N 2-1882/2021 заявление МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина" об обеспечении иска удовлетворено.

Дело N 2-1882/21 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности на основании определения Видновского городского суда Московской области от 15.12.2021.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование учреждения об обязании общества возобновить и обеспечивать водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, теплоснабжение и техническое обслуживание сетей электроснабжения (с возмещением затрат на их обслуживание и оплату за фактически потребленную электроэнергию) помещений площадью 1 957,2 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером 50:21:0000000:30051, находящимся по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза имени Ленина, д. 7 "А", дом культуры, занимаемых МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина" на праве аренды, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-6474/22 исковые требования МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина" удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Совхоз имени Ленина" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта возобновить и обеспечить услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и технического обслуживания сетей электроснабжения помещений площадью 1957, 2 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером 50:21:0000000:30051, находящемся по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 7"А", дом культуры, занимаемых МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина" (т. 3 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:30051. Площадью 2 453,3 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 7"А", дом культуры. Учреждение на протяжении длительного времени является арендатором помещений площадью 1 957,2 кв.м. в доме культуры, собственником которого является общество.

Как указало учреждение, 05.03.2018 между сторонами заключен договор аренды помещений в доме культуры сроком действия с марта 2018 года по 31.12.2018. 01.01.2019 между сторонами вновь был заключен договор аренды на период с 01.01.2019 по 30.12.2019. После окончания срока действия договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, учреждение владеет и пользуется помещениями в Доме культуры по настоящее время при отсутствии возражений общества.

Арендная плата по договору аренды определена сторонами п. 2.1 договора аренды ("включая платежи за коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение) и услуги по охране".

Учреждение указало, что все коммунальные услуги в нежилое помещение - Дом культуры предоставлялись ответчиком, который является ресурсоснабжающей организацией на территории сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района на основании постановления Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 27.03.2018 N 853, а также так же гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района на основании постановления Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 16.07.2020 N 993.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные договоры между сторонами на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2020 N 83/4 (водоснабжение, водоотведение), от 01.01.2020 N 84/4 (теплоснабжение), от 01.01.2020 N 85/4 (техническое обслуживание сетей водоснабжения и возмещению затрат на их обслуживание).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось прекращение ответчиком предоставления коммунальных ресурсов в занимаемом истцом помещении.

В отзыве на иск общество, не соглашаясь с заявленными требованиями, привило доводы о том, что договор аренды от 01.01.2019 N 90/3 прекратил свое действие, в связи с чем учреждение, по мнению общества, занимает спорное помещение безосновательно, а также указало, что горячее водоснабжение в здании отсутствует с момента его постройки, а электроснабжение прекращено в связи с аварийным состоянием электрических сетей. Персонал общества для ремонта не допускается истцом в здание. Коммунальные услуги истцу не предоставляются с января 2021 года, контракты на поставку ресурсов не заключены и счета не выставляются, учреждение оплату не производит. Требования истца общество считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того приведены доводы о том, что спорное помещение освобождено учреждением, что по мнению ответчика подтверждается письмом администрации. Подробные письменные правовые позиции сторон, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 420, 421, 422, 425, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение арендных отношений и указание на факт освобождения истцом нежилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на наличие неразрешенных сторонами на момент рассмотрения настоящего спора разногласий по вопросу прекращения арендных отношений и освобождения нежилого помещения (дело N А41-58861/22).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-13537/21 и N А41-16107/21.

Доводы ответчика со ссылкой на незаконность пользования истцом помещениями не относятся к предмету рассматриваемого спора, выходят за рамки правоотношений по исполнению договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения требования истца в части обеспечения помещений горячим водоснабжением и аварийном состоянии электрических сетей не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41- 6474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов