Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-69484/23 по делу N А40-36051/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-36051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Красниковой Д.В., после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-36051/23

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Волга Плюс" (ИНН 7604351452, ОГРН 1187627034210)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриевых Д.Е. по доверенности от 19.12.2023, диплом 107704 0246847 от 30.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Волга Плюс" о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере 802 176 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 609 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ48326-21.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Renault LOGAN Drive 1.6 МТ5.

Согласно п.4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно п.6.15 Общих условий лизинга, Стороны признают, что все Договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками), так как:

- данные договоры (сделки) преследуют единую хозяйственную цель при их заключении;

- переданный(ые) в лизинг Предметны) лизинга имеет(ют) общее хозяйственное назначение;

- происходит консолидация всех переданных в лизинг Предметов лизинга во владении и пользовании у одного лица - Лизингополучателя;

- все последующие Договоры лизинга заключены в период действия (первоначального) Договора лизинга.

При этом, согласно п.6.14 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право объявить Лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора(ов) лизинга и всем иным обязательствам перед Лизингодателем, Банком ГПБ (АО), компаниями, принадлежащими к группе лиц АО "Газпромбанк Лизинг" в следующих случаях:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга и/или любому из договоров лизинга и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора лизинга между Лизингополучателем и Лизингодателем;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по любому из договоров (в том числе, но не исключительно: договору лизинга, договорам лизинга, договору поручительства и иным видам договоров) и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора лизинга между Лизингополучателем и компаниями, входящими в группу компаний Банка ГПБ (АО) (его дочерние и зависимые общества).

Под кросс-дефолтом Стороны понимают:

- право Лизингодателя (но не обязанность) в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств Лизингополучателя по всем Договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем;

- право Лизингодателя (но не обязанность) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга). Под иными обязательствами Лизингополучателя понимаются его обязательства перед Лизингодателем, вытекающие из заключенных между ними договоров и соглашений, не относящихся к Договору лизинга.

Условия о кросс-дефолте, закрепленные настоящим пунктом, признаются Сторонами универсальными, являющиеся неотъемлемой частью любого договора или соглашения между Лизингодателем и Лизингополучателем, которые уже заключены или будут заключены в течение срока действия любого Договора лизинга.

Пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Согласно Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке, расторгнуть договор лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по любому из договоров лизинга (6.2.14); Лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга. (6.2.21); если Предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя передан Лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если Лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия Лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в Договоре лизинга (6.2.11).

Истец, руководствуясь п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п.6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 30.07.2021.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расчеты истца по договорам составлены в соответствии с Общими условиями лизинга, которые отличаются от формулы, предусмотренной Пленумом N 17.

Суд принял позицию истца по расчетам, указав на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, в соответствии с которой, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1.5 договора лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Волга Плюс" согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" N 49/ЮД от 06.07.2020.

В соответствии с абз.9 п.6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением N 17.

В силу п.6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД + У - Ц, где

СПД - сумма прекращения договора,

У - убытки,

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно представленному истцом расчету сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п.6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 802 176 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции применены положения п.3.3.4 Общих условий лизинга, в силу которых, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1-го дня просрочки.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по договорам лизинга.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении сальдо, правовое обоснование применения названной методики, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Расчеты сальдо по договорам лизинга составлены истцом на основании Общих условий лизинга, приняты судом первой инстанции ко взысканию.

В соответствии с п.6.10 Общих условий лизинга расчет сальдо по договору лизинга производиться по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - Ц, где сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия предлагала сторонам представить расчеты сальдо в соответствии с условиями договоров лизинга или разъяснений ПП ВС РФ N 17, истцу было предложено представить информационные расчеты сальдо по указанному Пленуму.

Истцом представлены информационные расчеты по формуле ПП ВС РФ N 17 с процентной ставкой, заложенной в договоры лизинга, расчет процентной ставки приведен в письменных пояснениях, и составляет 19,19%.

При этом пояснить правовые основания для применения указанной процентной ставки истец не смог, так же как и не указал, основания изменения формулы, предусмотренной Пленумом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец отказался представлять информационные расчеты по формуле Пленума N 17.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В представленных лизингодателем расчетах сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (п.6.10 Общих условий лизинга), при этом, обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (п.1.1.26 Общих условий лизинга).

Кроме того, п.6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В п.1.1.24 Общих условий лизинга установлено, что сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

- в случае выкупа предмета лизинга - установленная, в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

- в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю - установленная, в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- в случае расторжения договор лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1.1.26. Общих условий сумма прекращения Договора (СПД) - сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий. В случае расчета Сальдо в соответствии с п.6.10 Общих условий Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, положенные в основу иска, указывая на принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ.

В обжалуемом судебном акте не содержатся правовая оценка положений договоров лизинга, а также не проверена надлежащим образом заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения (судом указано как сумма задолженности).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п.п.3 - 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

Суд не анализировал условия договоров лизинга, а лишь ограничился констатацией того, что п.6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров лизинга, согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Анализ в совокупности условий в п.6.10 Общих условий лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым платежам (стоимость предмета лизинга 877 030 руб., в договор заложена сумма 1 325 035 руб. 57 коп.

Несоответствие "суммы досрочного выкупа" на момент возврата финансирования сумме уплачиваемых по договору лизинговых платежей (сумма гораздо выше, чем могла бы быть при ее уменьшении на лизинговые платежи).

С начала действия договора без учета аванса (со 2 лизингового платежа) общая сумма лизинговых платежей составляет 20 955 руб. 29 коп. х 58 периодов = 1 215 406 руб. 82 коп., при этом последний лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость, которая составляет по окончании договора 20 925 руб. 57 коп., с учетом чего 60 платеж составляет 21 925 руб. 57 коп.

Пропорционально уменьшаемая сумма досрочного выкупа должна была бы составить 1 325 035 руб. 57 коп. - 1 215 406 руб. = 109 629 руб. 57 коп., тогда как у истца по условиям п.6.10 ОУЛ она составляет большую сумму - размер никак не оправданной лизинговыми платежами "суммы досрочного выкупа".

Таким образом, "сумма досрочного выкупа" не учитывает размер финансирования и лизинговые платежи на дату возврата финансирования, образовывая "сверхприбыль" лизингодателя.

Кроме этого, из расчета истца видно, что он учитывает в расчете лизинговые платежи после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, что также неверно. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования подлежит начислению плата за финансирование, а не лизинговые платежи по графику из договора. При этом, фактически уплаченные лизингополучателем суммы сопоставимы с договорной платой за пользование финансированием, т.е. при расторжении договора фактически компенсацией для лизингодателя будет возврат основной суммы финансирования. Из этого следует, что "сумма прекращения договора" влечет для лизингодателя выгоды, превышающие его интерес при нормальном завершении договора лизинга без расторжения.

В состав лизинговых платежей (п.1 ст.28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, расчет в соответствии с п.6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в "сумму досрочного выкупа".

Расчет сумм, не учитывающий перечисленные лизинговые платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п.3 постановления Пленума N 17.

Применение "суммы закрытия сделки", оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Информационные расчеты сальдо, представленные истцом по запросу суда апелляции не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат формуле ПП ВС РФ N 17, расчет процентной ставки в на много превышает расчет по формуле названного Пленума, при этом истец не смог обосновать изменение формулы Пленума ссылками на законодательство о договоре лизинга.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в его обязанность, а также исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, результат расчета сальдо на основании п.6.10 ОУЛ существенно отличается от сопоставления действительно имевших место предоставлений на основании постановления Пленума ВАС N 17, а лизингополучатель, являясь слабой стороной, не мог повлиять на содержание п.6.10 ОУЛ при заключении договора лизинга, и содержание п.6.10 ОУЛ непрозрачно, расчет сальдо подлежит осуществлению по правилам постановления Пленума ВАС N 17.

Расчет сальдо произведен судом апелляции и составил сумму 596 092 руб. 66 коп. в пользу истца с учетом процентной ставки 11,39%.

Процентная ставка определена в соответствии с разъяснения Пленума N 17, остальные составляющие расчета, за исключением платы за финансирование, которая определена с учетом процентной ставки, соответствуют показателям альтернативных расчетов, представленных в материалы дела истцом (ПФ - 136 520 руб. 95 коп.)

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, составила 596 092 руб. 66 коп., что меньше, чем расчет по формуле Общих условий лизинга.

В соответствии с п.3.3.4. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 609 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения), расчет которой судами проверен и признан правильным.

В силу положений п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, (которую суд первой инстанции вслед за истцом квалифицировал суммой задолженности) могут быть применены условия договора о договорной неустойке.

Суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 и п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите.

В данном случае положения п.3.3.4 заведомо противоречат положениям закона.

Истец отказался от договоров лизинга, изъял транспортные средства - предметы лизингов.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п.66 Постановления N 7).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга, то, вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Газпромбанк Автолизинг" не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества, начиная с 15.03.2023 по дату вынесения решения.

Данная позиция нашла отражение в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была учтена судом при рассмотрении дела.

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга. Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции за нарушение денежного обязательства.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453).

Суд апелляции считает, что п.3.3.4 общих условий лизинга в части начисления неустойки на сумму сальдо является ничтожным в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для взыскания пени после расторжения не имелось.

В связи с данными обстоятельствами решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-36051/23 отменить.

Взыскать с ООО "Волга Плюс" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательное обогащение в размере 596 092 руб. 66 коп. и государственную пошлину по иску 14 151 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина