Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-15935/22 по делу N А60-46620/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-46620/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-46620/2022

по МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" (ООО "Арамильская ППТБО") (ИНН 6652016710, ОГРН 1036602427014)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Арамильская ППТБО" (далее - ответчик) о взыскании 334 825 руб. 41 коп. задолженности за услуги по очистке стоков при приёме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию МО "город Екатеринбург", 40 236 руб. 83 коп. пени за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу (резолютивная часть от 24 октября 2022 года, судья И.А. Малышкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, вывоз сточных вод из многоквартирных домов в спорном периоде на основании договора с управляющей компанией, актов и сведений ГЛОНАС, за весь исковой период, не доказан ответчиком. На основании акта от 31.05.2021 N 63 подтверждён вывоз сточных вод только в период с 01.05.2021 по 31.05.2021. Истец указывает, что условия заключённого сторонами договора предусматривают обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения независимо от объекта, с которого осуществляется вывоз стоков. Кроме того, истец отмечает, что акты отбора проб от 07.05.2021, 16.11.2021 подписаны представителем ответчика без возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Арамильская ППТБО" (абонент) заключён договор N 2160/п на очистку стоков при приёме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга, предметом которого являются услуги по очистке стоков абонента при приёме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию МО "город Екатеринбург", доставляемых специальными машинами, оборудованными переходными гайками для присоединения к станции приёма стоков, N узла учёта 25573, адрес объекта не указан (пункт 2.1.); ежедневно (включая выходные и праздничные дни) (пункт 3.1.1) производить очистку стоков, принятых от абонента на Южную и (или) Северную аэрационные станции (пункт 3.1.2).

Договор заключается на срок с 17.03.2020 по 31.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора абонент обязуется производить оплату в порядке, в сроки и размере, установленные настоящим договором, в том числе вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчётный период по настоящему договору установлен сторонами с первого числа по последнее число календарного месяца (пункт 5.1. договора).

Оказание услуг по очистке стоков при приёме (сбросе) сточных вод за расчётный период водоканал оформляет актом, который направляется абоненту с платёжными документами для подписи.

Абонент производит все платежи в течение пяти дней с момента получения счёта от водоканала (пункт 5.3. договора).

В период с 01.05.2021 по 30.11.2021 истцом оказаны ответчику услуги по очистке стоков при приёме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию МО "город Екатеринбург", что подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Объём и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности по указанным в расчете сумме долга платёжным документам в размере 334 825 руб. 41 коп. ответчиком не оплачена.

МУП "Водоканал" направило в адрес ООО "Арамильская ППТБО" претензию N 04-16/1662 от 1.04.2022 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На претензии истца ответчиком были направлены ответы, что на принятый объём сточных вод не подлежит начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с тем, что сточные воды приняты от жилых домов (скиншот с электронной почты прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сточные воды вывозились исключительно из МКД, в связи с чем, нормативы загрязняющих веществ в составе сточных вод не установлены, следовательно, не могут быть превышены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в удовлетворения иска отказал, признав требования не обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 167 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Указанное положение не распространяется на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и на иные объекты абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 м3.

Согласно данным системы ГЛОНАС 07.05.2021 вывоз сточных вод осуществлялся от жилого фонда многоквартирных домов по адресу г. Арамиль, ул. Строителей, 21.

В подтверждении чего представлены, направленные в адрес истца, копия заключённого договора на вывоз сточных вод с ООО УЖК "Гранд", осуществляющей управление настоящим многоквартирным домом и распечатки с системы ГЛОНАС.

Весь спецавтотранспорт ООО "Арамильская ППТБО" оснащён системой ГЛОНАС, что подтверждено договором с ООО "Око-навигационные системы".

Ответчиком представлены акты выполненных работ, распечатки с системы ГЛОНАСС и договоры оказания услуг в подтверждение того, что объёмы сточных вод вывезены с жилых многоквартирных домов, которые были направлены истцу, что подтверждено скриншотом с электронной почты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сточные воды вывезены транспортными средствами, согласованными в договоре, из МКД.

Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что договор сторонами составлен таким образом, что при вывозе стоков с объектов, для которых установлены нормативы, ответчик обязан платить за их превышение, а в отношении объектов, для которых Правилами N 644 предусмотрены исключения - такая обязанность отсутствует. Ответчик не лишён права представить доказательства отсутствия обязанности внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Следует отметить, что отбор проб был произведен в мае 2021 года, начисления по данному отбору произведены и в последующие периоды май, июнь, июль 2021 года, хотя за период май 2021 года в адрес истца представлены договор на приём сточных вод, акт выполненных работ, распечатки из системы ГЛОНАСС, в связи с чем, данные начисления ответчик считает незаконными.

Далее начисления были произведены по коэффициенту 0.5% без проведения отбора (август, сентябрь, октябрь 2021 года).

В ноябре 2021 года был произведён отбор проб и начисление платы за негативное воздействие.

В актах отбора проб не указаны номера транспортных средств, из цистерн которых производился отбор, в связи с чем, отсутствует объективная возможность установить, что отбор проб производился из согласованных в договоре машин.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды вывезены транспортными средствами, согласованными в договоре, из МКД, присутствие водителя ответчика при отборе проб, о чем имеется подпись в актах, не имеет правого значения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-46620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский