Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91762/22 по делу N А40-142441/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-142441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-142441/22 по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029) о взыскании 96 059 620 руб. 91 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании 45 278 097 руб. 18 коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 50 781 523 руб. 73 коп.

Решением от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Министерство Обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российский Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствие с разделом 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 29.07.2019 г.;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.09.2019 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ - 20.11.2019 г.;

- разработка рабочей документации - 30.12.2019 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 10.11.2020 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020 г.

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 45 278 097 руб. 18 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) при-знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил Ответчику претензию от 26.07.2021 г. N 153/6/12876дсп с требованием добровольно уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены, акты подписаны без замечаний. Истцом пояснения относительно фактического исполнения обязательств по контракту на день рассмотрения спора не представлены. Также не представлены документы подтверждающие расторжение государственного контракта.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание, что заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, причинения последнему убытков при заявленной просрочке выполнения обязательств по спорному контракту, а также направление в адрес ответчика требований об исполнении контракта за весь период с момента его заключения. Кроме того, требование о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, истекших в 2020 г., впервые предъявлено истцом только в июле 2021 г.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 781 523 руб. 73 коп.

Требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 4.19 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 31.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3. контракта) Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 294 186 904 руб. выплачен Генподрядчиком платежным поручение от 15.05.2019 N 336827.

Аванс в сумме 45 543 000 руб. выплачен Генподрядчиком платежным поручение от 27.06.2019 N 496917.

Аванс в сумме 130 969 142 руб. 40 коп. выплачен Генподрядчиком платежным поручение от 09.08.2019 N 669008.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 470 699 046 руб. 40 коп.

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом начислена в сумме 188 274 745 руб. 60 коп.

Между тем контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

При этом наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически при взыскании договорной неустойки являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-142441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова