Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-74192/22 по делу N А40-35405/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-35405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-35405/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сити Холдинг" (ИНН 7704877658, ОГРН 5147746247369),

третье лицо - Рябконь Дмитрий Владимирович,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" о взыскании 1 711 018 руб. 45 коп., в том числе 1 352 583 руб. 76 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 N М-01-020971, начисленной за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, и 358 434 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 за нарушение сроков ее уплаты.

Гр-н Рябоконь Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве 3- го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что он является единственным учредителем и участником ответчика, который признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого отрыто конкурсное производства, поэтому судебный акт по данному делу может повлиять на его интересы (права и обязанности) по отношению к ответчику.

Решением суда от 26.09.2022 г. иск удовлетворен полностью, определением от 30.09.2022 г. Рябоконь Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. 2 А40-35405/22.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябоконь Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рябконь Д.В.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель истца поддержал требования иска.

Дело рассмотрено без участи иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 по оплате аренды земельного участка площадью 1 643 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Поварская, вл. 10, стр. 1, - для эксплуатации здания по договору от 30.04.2002 N М-01-020971, заключенного Москомземом в качестве арендодателя и ЗАО "Элит-Холдинг" (правопредшестввенник ответчика) в качестве арендатора сроком на 10 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, а а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

П. 3.4 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001063:62 на основании решения Московского городского суда по делу N 3а-121/20 от 29.09.2020 ДГИ рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 352 583,73 руб., и пени за просрочку в сумме 358434,69 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в заявленной сумме 1 352 583, 76 руб. (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено в суде первой инстанции).

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки на сумму 358434,69 руб. проверен и признан верным.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления N 7).

Возражения стороны о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по исполнению денежных обязательств в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ ).

При подготовке мотивированного постановления была установлена арифметическая ошибка при проверке расчетов долга и пени, что является основанием для её устранения в порядке ст. 179 АПК РФ, о чем будет вынесено отдельное определение.

В частности оглашена сумма долга 1 878 508,08 руб. и сумма пени соответственно 497804,64 руб., что является неверным с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Расходы по оплате госпошлины определены судом апелляции исходя из верного расчета суммы долга и пени (1352583,76 руб., 358434,69 руб).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-35405/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сити Холдинг" (ИНН 7704877658, ОГРН 5147746247369) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 1 878 508 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 08 коп. долга за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 497 804 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот четыре )руб. 64 коп. пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Взыскать с ООО "Сити Холдинг" (ИНН 7704877658, ОГРН 5147746247369) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30110 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева