Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-81798/22 по делу N А40-148339/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-148339/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционные жалобы ППК "Единый заказчик" и ООО "Краевой инжиниринговый центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-148339/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1102468020940)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1217700030162)

о признании незаконным требования N ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGT20-R-62/20004, выданной 12 ноября 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 руб. 43 коп., убытков в размере 3 441 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании незаконным требования N ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGT20-R-62/20004, выданной 12 ноября 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 руб. 43 коп., убытков в размере 3 441 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным требование ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" N ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGT20-R-62/20004; взыскано с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" неосновательное обогащение в размере 1 438 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "Единый заказчик" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 г. по делу N А40-148339/22-51-1145 отменить в части признания незаконным требования ответчика NППК-1-4705/2022 от 26.04.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии NIGT20-R-62/20004, взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 438,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 47 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Краевой инжиниринговый центр" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п.1.1 государственного контракта от 30.09.2020 г. N АН-2020-24/1 истец (генпроектировщик) взял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае", в соответствии с заданием на проведение авторского надзора, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном государственным контрактом.

Согласно п.2.2 контракта, срок оказания услуг: начало - дата подписания контракта; окончание - 31 марта 2022 г.

Согласно п.2.3 государственного контракта, услуга считается оказанной после подписания акта об оказании услуг по контракту между заказчиком и генпроектировщиком.

Однако, в нарушение условий государственного контракта, документы, подтверждающие оказание услуг, были направлены ответчику по истечении срока, определенного государственным контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту истцом была предоставлена банковская гарантия N IGT20-R62/20004, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту в том числе по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

На момент предъявления требования период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту со стороны генпроектировщика составил 19 дней (с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г.)

Согласно п.3.5 контракта, оплата услуг, оказанных исполнителем, производится ежеквартально за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги на основании акта об оказании услуг за квартал. Ежеквартально, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: отчет о проведении авторского надзора за отчетный период, выкопировку из журнала авторского надзора, акт об оказании услуг за квартал, счет-фактуру на оплату услуг.

Таким образом, исходя из условий контракта, отчетные документы в адрес заказчика должны были поступить не позднее 05.04.2022 г. Однако отчетные документы поступили в адрес ответчика лишь 12.04.2022 г

Дата составления истцом акта об оказании услуг на осуществление авторского надзора - 01.04.2022 г., не может свидетельствовать о своевременном предоставлении отчетных документов в адрес заказчика.

В ответ на письмо истца от 07.04.2022 г. N 12/235, ответчик вернул отчетные документы, сообщив истцу о невозможности оформления указанных документов, поскольку согласно п.3.10 контракта стороны подписывают итоговый акт об оказании услуг в целом на дату ввода объекта в эксплуатацию, и завершение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию планируется в срок до 30.11.2022 г., предложив оформить дополнительное соглашение о продлении срока.

При этом, согласно п.2.1 контракта, оказание услуг осуществляется в течение строительства до ввода объекта в эксплуатацию. Данные условия контракта истцом были нарушены.

Согласно п.5.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генпроектировщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В соответствии с условиями независимой гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств по контракту, в том числе гарант обеспечивает исполнение принципалом его обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Руководствуясь условиями банковской гарантии и положениями государственного контракта, ответчиком было направлено в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы в размере 1 438,43 руб., которая гарантом была выплачена.

Поскольку на дату направления требования в банк истец не представил доказательства оказания услуг в полном объеме, оснований полагать, что на стороне ответчика (заказчика) возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краевой инжиниринговый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-148339/22-51-1145 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 441,98 руб. в виде комиссии за платеж по гарантии N IGT20-R-62/20004 от 12.11.2020 г., уплаченной истцом банку; принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ППК "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу ООО "Краевой инжиниринговый центр" убытков в размере 3 441,98 руб.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "КИЦ" не согласен с выводами суда в этой части, изложенными в решении, поскольку истец ООО "КИЦ" просил взыскать убытки, причиненные ответчиком ППК "Единый заказчик в сфере строительства" по причине виновных действий последнего: необоснованного начисления ответчиком неустойки на основании п.5.3.1 контракта, направления незаконного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGT20-R-62/20004. Вышеуказанные действия заказчика суд признал незаконными и необоснованными.

Кроме того, банковская гарантия получена ООО "КИЦ" в 2020 году, и комиссия за платеж по гарантии 12 мая 2022 года не мог быть платежом, связанным с получением банковской гарантии. ООО "КИЦ" вообще не платил за получение банковской гарантии, поскольку у ООО "КИЦ" с банком-гарантом заключен рамочный договор от 15.02.2019 г. N SB/GAR/002/19 "О предоставлении документарных инструментов".

ООО "КИЦ" считает, что: 1) наличествует реальный ущерб истцу в связи с неправомерным предъявлением требования о снятии денежных средств (начисленной неправомерно неустойки) в размере 3 441,98 руб. в виде комиссии за платеж по банковской гарантии; 2) вина ответчика ППК "Единый заказчик в сфере строительства" установлена в обжалуемом решении; 3) имеется причинная связь между причиненным истцу реальным ущербом в размере 3 441,98 руб. и виновными действиями ответчика.

ППК "Единый заказчик" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Краевой инжиниринговый центр", в котором просит апелляционную жалобу ООО "Краевой инжиниринговый центр" оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 г. по делу N А40-148339/22-51-1145, с учетом апелляционной жалобы ППК "Единый заказчик", в части признания незаконным требования ответчика N ППК-1-4705/2022 от 26.04.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGT20-R-62/20004, взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере 1 438,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 47 коп. отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Краевой инжиниринговый центр" в полном объеме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года, на основании ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 44-ФЗ), между истцом (генпроектировщиком) и заказчиком (ФКУ "ОДЕЗ ФНС России") был заключен государственный контракт N АН-2020-24/1 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: "Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае".

В соответствии с п.1.1 контракта, исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с заданием на проведение авторского надзора (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 контракта, оказание услуг осуществляется в течение строительства до ввода объекта в эксплуатацию согласно "Графику осуществления авторского надзора за строительством объекта: "Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае" (приложение N 2). Срок оказания услуг: начало - дата подписания контракта; окончание - 31 марта 2022 года.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 контракта, твердая стоимость услуг составила 1 083 600 руб.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.96 ФЗ N 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Во исполнение условий контракта истцом были предоставлены заказчику, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены услуги, согласно актам об оказании услуг N 1 от 18.12.2020 г. на сумму 650 000 руб., N 2 от 31.03.2021 г. на сумму 75 000 руб., N 3 от 09.09.2021 г. на сумму 75 000 руб., N 4 от 27.01.2022 г. на сумму 75 000 руб., N 5 от 27.01.2022 г. на сумму 75 000 руб.

01 апреля 2022 года истец составил в одностороннем порядке акт N 6 об оказании услуг на осуществление авторского надзора за 1 квартал 2022 года (с 10.01.2022 г. по 30.03.2022 г.) на сумму 133 600 руб.

Истец указал, что данный акт, а также счета на оплату вместе с отчетом об осуществлении авторского надзора были направлены в адрес ответчика письмом исх.N 12/235 от 07 апреля 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма ответчику, однако, в письме исх.N ППК-1-4179/2022 от 15.04.2022 г. ответчик подтвердил факт получения им письма исх.N 12/235 от 07.04.2022 г.

В соответствии с п.3.5 контракта ежеквартально, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет заказчику: отчет о проведении авторского надзора за отчетный период; выкопировку из журнала авторского надзора, заполненного в установленном законодательством порядке; акт об оказании услуг за квартал, счет и счет-фактуру на оплату услуг.

В соответствии с п.3.6 договора, в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.3.5 контракта, заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить исполнителю свои возражения в письменном виде.

Согласно материалам дела, письмом исх.N ППК-1-4705/2022 от 26.04.2022 г. ответчик направил в адрес гаранта (ПАО РОСБАНК) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (неустойки в размере 1 438 руб. 43 коп.) в связи с просрочкой исполнения обязательства по подписанию итогового акта об оказании услуг в целом.

12.05.2022 г. банк осуществил в пользу ответчика выплату по банковской гарантии за счет истца (подрядчика) на сумму 1 438,43 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Впоследствии заказчик письмом исх.N ППК-1-5597/2022 от 20.05.2022 г. направил в адрес истца подписанный со стороны заказчика акт N 6 от 01.04.2022 г. без замечаний и 25.05.2022 г. оплатил задолженность по контракту в размере 133 600 руб. платежным поручением.

Истец просит суд признать незаконным требование заказчика от 26.04.2022 N ППК-1-4705/2022 в ПАО "Росбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGT20-R-62/20004, выданной 12.11.2020, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 438,43 руб., а также убытки в размере комиссии банка в сумме 3 441,98 руб., обосновывая свои требования тем, что акт о выполнении работ от 01.04.2022 г. был представлен ответчику своевременно и не имелось оснований для начисления истцу штрафных санкций, выплаченных банком на основании предоставленной банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным требования N ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 руб. 43 коп. - сумма выплаченной ответчику банковской гарантии суд первой инстанции указал, что поскольку обязательство по предоставлению документации за 1 квартал было выполнено истцом в установленный контрактом срок, отказ от ее приемки являлся со стороны заказчика немотивированным, требование истца о признании незаконным требования N ППК-1-4705/2022 от 26 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGT20-R-62/20004, выданной 12 ноября 2020 года, подлежит удовлетворению. В связи с этим суд также признал начисление ответчиком неустойки на основании п.5.3.1 контракта необоснованным, указав, что у истца имеется право требовать взыскания неосновательного обогащения.

Однако при этом судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что отчетные документы поступили в его адрес лишь 12.04.2022 г., т.е. с нарушением установленного договором срока. Доводы ответчика в указанной части подтверждаются датой отправления истцом документации - 07.04.2022 г.

Дата составления истцом акта об оказании услуг на осуществление авторского надзора - 01.04.2022 г., не может свидетельствовать о своевременном предоставлении отчетных документов в адрес заказчика.

Подтверждение ответчиком факта получения им письма истца исх.N 12/235 от 07.04.2022 г. не свидетельствует о своевременном, в соответствии с условиями контракта, предоставлении истцом документации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных выше фактических обстоятельствах начисление ответчиком неустойки и направление им спорного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является правомерным.

Уплата банком данной суммы на основании предоставленной гарантии также произведена правомерно и неосновательным обогащением ответчика не является.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Поскольку действия ответчика являлись правомерными, сумма комиссии, взимаемой банком при исполнении его обязанности как гаранта в соответствии с рамочным договором, заключенным между банком и истцом, не может быть отнесена к убыткам истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-148339/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Краевой инжиниринговый центр" к ППК "Единый заказчик" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин