Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10871/22 по делу N А13-15324/2021

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А13-15324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу N А13-15324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савелову Александру Викторовичу (адрес: 162602, Вологодская область; ОГРНИП 318352500011163, ИНН 352816824038; далее - Предприниматель) о взыскании доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка от 14.06.2017 N 06-01-05/54-2017 за период 2019, 2020, 2021 годы в сумме 106 794 руб. 59 коп.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на произведенный перерасчет арендной платы в связи с необходимостью применения коэффициента 3,0, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования. Принимая во внимание, что истец делал привязку к лесному участку Предпринимателя от автомобильной дороги, проходящей в границах д. Костяевка на улице Осенняя, а не к автодороге "Подъезд к д. Костяевка".

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МИК" (далее - ООО "ЛК "МИК") на основании приказа Департамента от 14.06.2017 N 758 "О предоставлении в аренду ООО "ЛК "МИК" лесного участка для осуществления рекреационной деятельности" заключен договор аренды лесного участка N 06-01-05/54-2017 (далее - договор), зарегистрированный в установленном порядке, сроком действия на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды.

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи от 14.06.2017.

Департаментом и арендатором 25.12.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с переименованием ООО "ЛК "МИК" в общество с ограниченной ответственностью "Резерв".

В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от 22.06.2018 по договору аренды лесного участка от 14.06.2017 N 06-01-05/54-2017 все права и обязанности по договору переданы Предпринимателю.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в пункте 7 договора.

Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору (подпункт "в" пункта 11 Договора).

Арендатор уплачивал арендные платежи в 2019-2021 годах в размерах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5 договора и приложением 3 к договору арендная плата на момент подписания договора составляла 4 304 руб. 64 коп. в год, и ее размер подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Из уведомлений Департамента от 28.12.2018 N 05-02-17/1231, от 20.12.2019 N 05-02-17/672 и от 30.12.2020 N 05-02-17/934 судом установлено, что арендная плата по договору за 2019 год составила 6 210,50 рубля, за 2020 год - 7 426 руб. 31 коп., а за 2021 год - 7 722 руб. 05 коп. соответственно.

Согласно примечанию к Таблице 11 Постановления правительства от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются соответствующие коэффициенты.

В формулу расчета арендной платы по договору вошли указанные в таблице коэффициенты.

В расчете арендной платы к договору, в том числе, указан поправочный коэффициент 0,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 километров.

Однако, как указывает истец, рассматриваемый лесной участок находится на расстоянии от 1 до 2 километров до автомобильной дороги общего пользования (деревня Костяевка, улица Осенняя).

По мнению истца, согласно Постановлению N 310 в данном случае должен применяться коэффициент 3,0, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 1 до 2 километров до автомобильной дороги общего пользования включительно.

Истец полагает, что в связи с данной ошибкой недополученный доход в федеральный бюджет в 2019 году по договору составил - 31 052 руб. 58 коп., в 2020 году - 37 131 руб. 66 коп., в 2021 году - 38 610 руб. 35 коп.

Таким образом, размер доначисленной арендной платы за 2019, 2020, 2021 годы, по расчету истца - 106 794 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 4 статья 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из названных положений закона следует, что размер арендной платы за пользование лесным участком должен быть установлен договором в соответствии с указанными нормативными актами ставками.

Ставки арендной платы и поправочные коэффициенты к ним установлены Постановлением N 310.

Согласно примечанию к Таблице 11 Постановления N 310 при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 км включительно - 3,5; от 1 до 2 км включительно - 3; от 2 до 3 км включительно - 2,5; свыше 3 км - 0,5.

В обоснование иска Департамент ссылается на выявление ошибки в расчете арендной платы, в связи с неверным применением коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента 3 истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 по делу N А13-23/2013, связанным по аналогичным обстоятельствам и доводам истца с доначислением арендной платы арендаторам по иным договорам аренды, но по этому же основанию - ошибочное применение при расчете арендной платы коэффициента ввиду того, что истцом не учитывалась дорога "Подъезд к д. Костяевка" как дорога общего пользования, установлено, в том числе, что "в соответствии с постановлением от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения" автодорога "Подъезд к д. Костяевка" включена в такой перечень, протяженность дороги 3 км, вид разрешенного использования - общего пользования, техническая категория - 5. Схема дороги и технический паспорт дороги отсутствует.

Решением от 19.07.2013 по делу N А13-4393/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, судом признано не соответствующим части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим постановление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения" в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району автодороги "Подъезд к д. Костяевка".

Иного нормативного акта органа местного самоуправления, кроме признанного недействительным постановления от 10.10.2012 N 2599, о включении данной дороги в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения не имеется.

Суд обоснованно указал, что картографические материалы и таксационное описание, на которые ссылается истец, не могут заменить собой нормативного правового акта органа местного самоуправления в отношении придания автомобильной дороге статуса дороги общего пользования.

Представленные ранее в материалы дел N А13-20/2013, А13-21/2013, А13-22/2013, А13-23/2013, А13-24/2013, А13-86/2013, А13-15240/2012, А13-15239/2012, А13-15238/2012, А13-15235/2012, А13-15237/2012, А13-15234/2012, А13-15232/2012, А13-2351/2013, А13-1510/2013 ответы Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области свидетельствовали об отсутствии данной дороги в ЕГРАД.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанными судебными актам, вступившими в законную силу, установлено, что "в период 2010 - 2012 годов дорога "Подъезд к д. Костяевка" не являлась дорогой общего пользования, поэтому оснований для изменения коэффициента удаленности участка от автомобильной дороги общего пользования для расчета арендной платы, следовательно, и для доначисления арендной платы, не имеется".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства включения спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району в период заключения договора аренды от 14.06.2017, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как видно из информации департамента имущественных отношений Вологодской области от 01.02.2022 в реестре собственности Вологодской области отсутствует информация об объекте недвижимости - автомобильная дорога "Подъезд к д. Костяевка".

Согласно информации департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 02.02.2022 перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Вологодской области определен постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 N 13.

При этом автомобильная дорога "подъезд к д. Костяевка", расположенная в Череповецком муниципальном районе Вологодской области в районе п. Югский, не относится к дорогам регионального или межмуниципального значения и, соответственно, не находится в зоне ответственности Департамента.

Как верно признал суд первой инстанции, выводы судов, содержащиеся в решениях судов, ранее рассмотренных по этим же доводам истца, в том числе по делу N А13-15240/2012, по делу N А13-23/2013 о том, что дорога "Подъезд к д. Костяевка" не соответствует установленным требованиям и не является дорогой общего пользования, истцом и в настоящее время относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для перерасчета арендной платы не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРН (листы 86-88) содержит только информацию о земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:1289 с видом разрешенного использования "автомобильная дорога "подъезд к д. Костяевка", но не о самой автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу N А13-15324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько