Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91631/22 по делу N А40-126139/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-126139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, Е.А.Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой-Эльберт А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-126139/20 (71-210) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны в период с 30.09.2017 по 30.11.2018 на общую сумму 25 340 000 рублей с назначениями платежей "за оказание услуг по Договору оказания информационно-консультационных услуг N01/2014 от 28.03.2014", а так же о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны в период с 25.10.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 2 455 608 рублей с назначениями платежей "выдача заемных средств по Договору займа от 03.10.2016 N16-12" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания "СОКОЛ"

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой-Эльберт А.В.:Юшков Д.А. по дов. от 23.06.2023

от Юшкова Д.А.: Бурканов Ю.А. передоверие от 26.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО Строительная Компания "СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демидов Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

30.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего должника Демидова А.А. к ответчику ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны о признании платежей, совершенных ООО "СК Сокол" со счета в ПАО "ОТП Банк" N 40702810700620000178, в пользу ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны, по договору N 01/2014 от 28.03.2014 и договору займа N 16-12 от 03.10.2016, за период с 07.09.2017. По 14.12.2018, на суммы 25 340 000 рублей и 2 455 608 рублей, соответственно, недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны в конкурсную массу ООО "СК Сокол" 27 885 608 рублей.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО Строительная Компания "СОКОЛ" в пользу ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны в период с 30.09.2017 по 30.11.2018 на общую сумму 25 340 000 рублей с назначениями платежей "за оказание услуг по Договору оказания информационно-консультационных услуг N 01/2014 от 28.03.2014".

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО Строительная Компания "СОКОЛ" в пользу ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны в период с 25.10.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 2 455 608 рублей с назначениями платежей "выдача заемных средств по Договору займа от 03.10.2016 N 16-12".

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны в пользу ООО Строительная Компания "СОКОЛ" 27 795 608 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамова-Эльберт А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Абрамовой-Эльберт А.В. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, протокольным определением от 01.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит перечисление денежных средств ООО Строительная Компания "СОКОЛ" в пользу ответчика в период с 07.09.2017 по 14.12.2018 на общую сумму 27 885 608 рублей по договору на оказание информационно- консультационных услуг N 01/2014 от 28.03.2014 и договору займа N16-12 от 03.10.2016.

Заявитель полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 принято заявление кредитора ООО "Мегаполис" (ИНН 7734733484, ОГРН 5147746161514) о признании ООО Строительная Компания "СОКОЛ" (ИНН 7733853323, ОГРН 1137746782414, адрес регистрации: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 43, корп. 1, пом. II, ком. 4, эт. 2, оф.4/4Д) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 22.07.2020. Возбуждено производство по делу N А40-126139/20-71-210 Б.

Оспариваемые сделки совершены в период с 07.09.2017 по 14.12.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения конкурсного производства управляющим проведен анализ банковской выписки по счету ООО "СК Сокол" в ПАО "ОТП Банк" N 40702810700620000178, в ходе которого были установлены платежи в пользу ИП Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны по договору N 01/2014 от 28.03.2014 и договору займа N16-12 от 03.10.2016, за период с 07.09.2017 по 14.12.2018, на суммы 25 340 000 рублей и 2 455 608 рублей, соответственно, а всего на сумму 27 795 608 рублей (согласно расчету суда).

Нормой п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с должником лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Абрамов Валерий Валерьевич является единственным участником ООО "Строительная Компания Сокол".

При этом, Абрамов В.В., за период с 26.08.2015 по 07.02.2018 владел долей в уставном капитале ООО "СК Сокол" в размере 24%, с 07.02.2018 по 11.03.2020 - 49 %, а с 11.03.2020 - 100 % в уставном капитале ООО "СК Сокол".

Абрамова-Эльберт Анастасия Валерьевна является дочерью Абрамова Валерия Валерьевича, и таким образом, фактически аффилирована с Должником, что не оспаривается ответчиком.

В период с 07.09.2017 по 14.12.2018 у ООО "СК Сокол" имелись следующие обязательства перед независимыми кредиторами ООО "Мегаполис" (ИНН: 7734733484 ОГРН: 5147746161514). - 870 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-112080/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126139/20, приостановлено производство по требованию уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 33 по городу Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 832 428 рублей до вступления в силу решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки по акту от 19.11.2019 N 22/25 и акту 15.07.2020 N 22/27.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22/07 от 23.06.2021, ИФНС N33 доначислило 7 643 706 рублей недоимок, 1 033 608 рублей штрафов и 2 663 763 пеней.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В обоснование реальности хозяйственных операций между сторонами ответчиком в материалы дела представлены Акты об оказании информационно-консультационных услуг, а также платежные поручения о возврате займа. Кроме того, между сторонами 31.12.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 2 455 608 рублей.

Между тем, применяя повышенный стандарт доказывания при исследовании правоотношений между аффилированными лицами, суд установил, что согласно пояснениям ответчика, в объем предоставленных услуг входил анализ площадок для проведения торгов, поиск ЭТП, подготовка документов для участия общества в торгах.

Однако, наличие специального образования для предоставления таких услуг материалами дела не подтверждено, также не предоставлены доказательства, к каким конкретно торгам производилась подготовка, факт проведения торгов и результат их проведения не подтвержден.

Материалы дела также не содержат доказательства отражения хозяйственных операций ответчика в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также фактической уплаты налогов.

Ссылка ответчика на решение ВНП судом отклонена, поскольку указанным решением в период проверки с 01.01.2015 по 31.12.2017 оценка правоотношений между должником и ответчиком не давалась.

Более того, оригиналы платежных поручений о возврате займа в материалы дела не представлены, доказательств целесообразности заключения договора займа в 2016 году не представлено.

В свою очередь, Акт зачета взаимных требований не может свидетельствовать о прекращении взаимных обязательств сторон без доказательств реальности правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были выведены должником на аффилированное лицо по мнимым сделкам, отсутствие фактического встречного предоставления надлежащим образом не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-126139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой-Эльберт А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова