Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-33761/22 по делу N А56-67422/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-67422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Малышевой И.И. (доверенность от 25.11.2022),

ответчика - Смирновой Н.Т. (доверенность от 22.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по дело N А56-67422/2022

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее - ответчик, Управление) о взыскании 98 637 руб. 54 коп. задолженности по договорам N 31-114822-Б-ВС от 14.09.2020 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, N 34-026254-Б-ВО от 27.06.2016 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, N 14-116489-Б-ВС от 28.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, N 14-116491-Б-ВО от 28.12.2020 и 2 145 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.09.2022 в иске отказано.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что по правилам статьи 227 АПК РФ настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; судебное разбирательство по делу назначено на 08.02.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

К дате судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований; истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 4390 руб., в том числе:

- по договору N 14-116489-Б-ВС от 28.12.2020 в сумме 84 руб.;

- по договору N 14-116491-Б-ВО от 25.01.2020 в сумме 355 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата задолженности по платежным требованиям N 9358890028 и N 9358800043, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 6.2. статьи 13 и частью 6.3. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Требования истца ответчиком по праву и по размеру не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями частью 6.2. статьи 13 и частью 6.3. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку оплата суммы основного долга и неустойки (кроме суммы 15 983 руб. 28 коп, оплаченной до подачи иска в суд, в силу чего в данной части требования являлись необоснованными и государственной пошлина пропорционально относится на истца) произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-67422/2022 отменить.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 439 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3385 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская