Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-9092/22 по делу N А11-3949/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А11-3949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу N А11-3949/2022 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ОГРН 1043302016383, ИНН 3328103193) к обществу с ограниченной ответственностью "Белавто" (ОГРН 1203100020276, ИНН 3102049032) о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца (заявителя) - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Арустамян Ю.В. по доверенности от 30.06.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 3109960 от 04.12.2008);

общество с ограниченной ответственностью "Белавто" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белавто" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании пени в сумме 58 965 руб. 86 коп. за период с 01.09.2021 по 29.03.2022, штрафа в сумме 105 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления пени по государственному контракту от 22.06.2021 за период с 01.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 58 965 руб. 86 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 52 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель указывает, что мотивированное решение судом не изготовлено; не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в части снижения размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 125.ГУ.0621 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарной автоцистерны, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту пожарной автоцистерны АЦ-40 на шасси УРАЛ-5557 Управления в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в техническом задании (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В пункте 4.1 контракта установлены следующие сроки оказания услуг:

- начало оказания услуг - с момента подписания контракта;

- после заключения государственного контракта в 5-дневный срок исполнитель представляет заказчику на согласование план-график выполнения работ;

- начало выполнения работ по капитальному ремонту АЦ - после подписания государственного контракта.

- окончание выполнения работ по капитальному ремонту АЦ - до 01.09.2021.

В период проведения работ по капитальному ремонту АЦ исполнитель ежемесячно к 10 числу месяца следующего за отчётным, представляет отчет заказчику по объемам выполненных работ и в соответствии с утвержденным планом-графиком.

Срок доставки АЦ до балансодержателя не должен превышать 5 дней со дня выхода ее из капитального ремонта.

Согласно пункту 4.2 договора датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 6.1 контракта установлена его цена в размере 1 058 000 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), установленного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены контракта (пункт 11.4 контракта).

Согласно пункту 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнить уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 руб.

09.02.2022 заказчиком принято и направлено в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении его в одностороннем порядке (л.д.44-46).

Исполнитель передал, а заказчик принял пожарную автоцистерну АЦ-40 по акту приема - передачи автомобиля АЦ-6,0-40 (5557) государственный номер К111МТ/33 от 25.03.2022 (л.д.47-48).

Управлением направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 25.03.2022, в связи с выявлением недостатков (л.д.37-40).

Письмом от 29.03.2022 N ИВ-133-1767 истцом в адрес Общества направлено уведомление о начислении пени и штрафа с требованием об их оплате в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.41-42).

Общество в ответном письме от 29.04.2022 N 29/04 выразило несогласие с начислением пени, ввиду истечения срока действия контакта 31.12.2021, неверным применением ключевой ставки.

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, Управление обратилось в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 330, 333, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Закона о контрактной системе, взыскав пени в заявленном истцом размере, снизив размер штрафа до 52 900 руб.

Решение суда в части выводов о правомерности требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 58 965 руб. 86 коп. и наличии оснований для взыскания штрафа сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части снижения заявленного истцом штрафа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках государственного контракта, которые регулируются положениями главы 37 Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ зафиксирован в акте приемки-передачи, в мотивированном отказе от приемки работ от 25.03.2022 и ответчиком не опровергнут, доказательства устранения выявленных недостатков Обществом не представлено.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.03.2001 N 80-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд правомерно уменьшил подлежащий взысканию штраф до 52 900 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу N А11-3949/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова