Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-21137/22 по делу N А65-31745/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-31745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Хабибуллина Ришата Исмаиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года о признании требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитному договору N 0284898632 от 29.12.2017 в размере 124 062 руб. 11 коп. общим обязательством супругов, по делу NА65-31745/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хабибуллина Ришата Исмаиловича, ИНН 632313284737

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 (р.ч. решения объявлена 03.02.2022) Хабибуллин Ришат Исмаилович (ИНН 632313284737, СНИЛС 156- 591-811 96), 11.10.1969 г.р., место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: 423368, Республика Татарстан, с.Осиново, ул. Комсомольская, д.6, кв.5 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна. Определением суда от 10.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", г. Москва (далее - кредитор), в размере 124 062 руб. 11 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2022 поступило заявление кредитора о признании задолженности общим обязательством супругов (вх.54806).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 заявление было оставлено без движения до 06.12.2022. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, кредитором устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. по делу N А65-31745/2021 заявление удовлетворено.

Обязательства по кредитному договору N 0284898632 от 29.12.2017 в размере 124 062 руб. 11 коп. признаны общим обязательством Хабибуллина Ришата Исмаиловича и Хабибуллиной Юлии Владиславовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабибуллин Ришат Исмаилович обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 февраля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 г. требование кредитора в размере 124 062 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 87 974 руб.22 коп., сумма просроченных процентов - 31 456 руб.74 коп., штрафы - 4 130 руб., госпошлина - 501 руб. 15 коп., признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанным выше судебным актом установлено, что 29.12.2017 г. между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор N 0284898632 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, далее - договор кредитной карты. В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. 11.09.2020 по делу N 2 -3-1584/2020 мировым судьей судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору за период с 24.04.2019 по 29.09.2019 в размере 123 560 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 61 коп.

Кредитор приобрел у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 42136 руб. 54 коп., возникшие из договора N 0379821762 от 23.04.2019 г.; должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается банковской выпиской.

В обоснование требований заявленных в настоящем обособленном споре кредитор указал, что кредитный договор заключен в период брака, действующее законодательство устанавливает режим совместно нажитого имущества и долгов супругов; кредитные средства должника были направлены на мелкие бытовые нужды, расходы были произведены в интересах семьи должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции бывшей супругой должника был представлен отзыв в котором даны пояснения о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на личные нужды должника, должник не участвовал в жизни ребенка, помощь семье не оказывал, данные обстоятельства послужили причиной дальнейшего развода, что подтверждает непричастность к ним супруги должника Хабибуллиной Ю.В.

В своей апелляционной жалобе Хабибуллин Р.И., в обоснование заявленных требований, указывает на то, что бывшая супруга не имеет отношения к долгам должника, денежные средства должником тратились только на себя и на ребёнка, а бывшая супруга тратила денежные средства принадлежащие ей только на себя.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника; затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор указал на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на общие нужды семьи.

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления кредитного договора были прекращены брачные отношения между должником и его супругой материалы дела не содержат. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 о признании должника банкротом установлено, что должник брак должника расторгнут в 2020 году. Также на иждивении должника и Хабибуллиной Ю.В. находится несовершеннолетний ребенок. Факт несения расходов на общего ребёнка подтверждает и сам должник в своей апелляционной жалобе.

Из условий договора и выписки по лицевому счету кредитной карты следует, что целью получения кредита являются потребительские нужды (нецелевой потребительский кредит).

Доказательств, подтверждающих, что полученный должником кредитный заем был потрачен на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, а также на нужды только должника, материалы настоящего обособленного спора не содержат и заявителем апелляционной жалобы доказательств свидетельствующих о расходовании денежных средств полученных в связи с заключением кредитного договора только на свои нужды представлено не было.

Само по себе наличие возможного дохода у бывшей супруги, неподтвержденного ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не подтверждает расходование кредитных средств должником не в интересах семьи.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и супругой раздельного хозяйства в период брака, материалы настоящего обособленного спора также не содержат.

В силу положений п.2 ст.45 СК РФ обязательство может быть признано совместным вне зависимости от наличия согласия супруги при оформлении кредитного обязательства.

В представленном отзыве, при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора, бывшая супруга должника просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на личные нужды должника, что подтверждает ее непричастность к ним.

При этом должник и его супруга, являясь непосредственными участниками отношений и обладая всей полнотой информации, несмотря на предложение суда документально подтвердить свои возражения, письменных доказательств расходования заемных денежных средств в личных целях в материалы обособленного спора не представили, ограничившись лишь отзывом без приложения письменных доказательств.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что обязательства перед кредитором являются общими обязательствами должника и его бывшей супруги, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. по делу N А65-31745/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-31745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова