Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-16596/22 по делу N А76-24198/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-24198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демушкина Евгения Александровича, Денечко Владислава Михайловича, Станкевич Елены Алексеевны, Денечко Натальи Викторовны, Песцовой Марии Николаевны, Алексеевой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-24198/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Демушкиной Евгении Александровны - Важенина Люция Гайнитиновна (доверенность от 13.09.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),

Песцова Алексея Николаевича и Песцовой Марии Николаевны - Важенина Люция Гайнитиновна (доверенность от 23.08.2021, диплом, паспорт),

Станкевич Елены Алексеевны - Федоров Михаил Васильевич (доверенность от 23.08.2021, паспорт),

Алексеевой Надежды Геннадьевны - Федоров Михаил Васильевич (доверенность от 01.11.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее -истец, ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ответчик, АО "СК "ЧГС") о взыскании 49 799 787 руб. 56 коп., в том числе:

- задолженность по договору строительного подряда N 3/2020 от 03.08.2020 в размере 9 577 094 руб. 22 коп., пени в сумме 3 570 883 руб. 22 коп.,

- задолженность по договору строительного подряда N 4/2020 от 20.11.2020 в размере 12 774 756 руб. 91 коп., пени в размере 186 098 руб. 61 коп.,

- задолженность по договору строительного подряда N 5/2020 от 20.11.2020 в размере 20 667 341 руб., пени в размере 310 010 руб. 12 коп.,

- задолженность по договору строительного подряда N 9/2021/КНС от 15.03.2021 в размере 95 312 руб. 59 коп., пени в размере 571 руб. 88 коп.

От истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 10 053 499 руб. 11 коп. основного долга по договору N 4/2020 от 20.11.2020, пени в размере 1 454 048 руб. 38 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.11.2022 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поступила апелляционная жалоба Демушкина Евгения Александровича, Денечко Владислава Михайловича, Станкевич Елены Алексеевны, Денечко Натальи Викторовны, Песцовой Марии Николаевны, Алексеевой Надежды Геннадьевны (далее - Демушкин Е.А., Денечко В.М., Станкевич Е.А., Денечко Н.В., Песцова М.Н., Алексеева Н.Г.) в которой ее податели просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить.

Податели жалобы полагают, что вынесенным решением суда нарушаются их права в качестве кредиторов ОАО "СК "ЧГС" при рассмотрении соответствующих заявлений о признании общества банкротом.

По мнению апеллянтов, АО "СК "ЧГС" намерено ввести процедуру банкротства через аффилированное лицо ООО "Сантехстрой".

Податели апелляционной жалобы указывают, что на момент подачи апелляционной жалобы в суд (17.11.2022) Арбитражным судом Челябинской области уже было принято заявление общества о вступлении в дело о банкротстве ОАО СК "ЧГС" (27.10.2022).

Следовательно, в настоящем случае (с точки зрения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") имеются основания для рассмотрения судом апелляции по существу апелляционной жалобы кредиторов на спорный судебный акт.

Апеллянты полагают, что судом вынесено решение без исследования первичных документов, подтверждающих действительное наличие задолженности, то есть в отсутствие достоверных доказательств, не исследовалось наличие реальных хозяйственных связей между обществами и разумно объяснимого интереса в предъявлении и признании иска.

По мнению подателей жалоб, цель получения судебного решения состояла в желании быть первым заявителем в деле о банкротстве для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих процедур.

Подавая данную апелляционную жалобу, конкурсные кредиторы пользуются своим правом своевременно выдвигать возражения против заявления первого кредитора о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.12.2022.

В судебном заседании 28.12.2022 было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.02.2023.

До начала судебного заседания от Станкевич Е.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора АО "СК "ЧГС" Брюхина Вячеслава Михайловича.

Заявленное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для привлечения Брюхина Вячеслава Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Брюхина Вячеслава Михайловича.

Также Станквич Е.А. представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание от ООО "Сантехстрой" явилась Назарова Н.А.

Суд, обозрев доверенность от 14.09.2022 на имя Назаровой Н.А., установил, что указанное лицо может представлять интересы общества только в делах о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий Назаровой Н.А. отказано.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-32935/2022 принято заявление ООО "Сантехстрой" о признании АО "СК "ЧГС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-32935/2022 принято заявление Демушкина Е.А., Денечко В.М., Станкевич Е.А., Денечко Н.В., Песцовой М.Н., Алексеевой Н.Г. о вступлении в дело о банкротстве, в силу чего податели жалобы вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (заказчик) и ООО "СанТехСтрой" (подрядчик) заключены договор строительного подряда N 3/2020 от 03.08.2020, договор строительного подряда N 4/2020 от 20.11.2020, договор строительного подряда N 5/2020 от 20.11.2020 и договор строительного подряда N 9/2021/КНС от 15.03.2021.

Согласно указанным договорам, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации и автоматизации.

В соответствии с п. 3.3 договоров, оплату выполненных работ заказчик производит после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после предъявления счетов-фактур, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо другими формами расчетов не запрещенным действующим законодательством.

На основании договора строительного подряда N 3/2020 от 03.08.2020 (т. 1, л.д. 42-46) на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11, Краснопольская площадка 1, мкр. 49-Б, ж.д. 7 (стр.) были выполнены работы на общую сумму 33 691 587 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 49-180).

Оплата работ по договору строительного подряда N 3/2020 от 03.08.2020 была произведена ответчиком в полном объеме:

-перечислением денежных средств на расчетный счет в сумме 840 422 руб., что подтверждается платежным поручением N 19504 от 23.09.2020;

-путем передачи векселей на сумму 4 900 000 руб., что подтверждается актом передачи векселей от 14.10.2020;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 25.12.2020 на сумму 1 766 572 руб.78 коп.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 01.03.2020 на сумму 11 121 500 руб.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 23.06.2021 на сумму 2 612 800 руб.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 23.06.2021 на сумму 2 873 200 руб.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 21.07.2021 на сумму 181 961 руб.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 21.07.2021 на сумму 2 859 500 руб.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 21.07.2021 на сумму 3 678 500 руб.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 21.07.2021 на сумму 2 855 000 руб.

На основании договора строительного подряда N 4/2020 от 20.11.2020 (т. 2, л.д. 1-5) на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N11, Краснопольской площадки 1. мкр. N45, ж.д. 2(стр), 2 этап, были выполнены работы в общей сумме 12 774 756 руб. 91 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2, л.д. 6-117).

Оплата работ по договору строительного подряда N 4/2020 от 20.11.2020 была произведена ответчиком частично:

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 21.07.2021 на сумму 2 754 038 руб. 83 коп.;

-соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 18.10.2021 на сумму 26 146 руб. 41 коп.

В установленный договором срок оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность ответчика по договору строительного подряда N 4/2020 от 20.11.2020 составила 10 053 499 руб. 11 коп.

На основании договора строительного подряда N 5/2020 от 20.11.2020 (т. 2, л.д. 118-121) на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N11, Краснопольской площадки 1, мкр. N45. ж.д. 2(стр), 1 этап, были выполнены часть работ на сумму 20 667 341 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 124-187).

Оплата работ по договору строительного подряда N 5/2020 от 20.11.2020 была произведена ответчиком в полном объеме соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 18.10.2021 на сумму 20 667 341 руб.

На основании договора строительного подряда N 9/2021/КНС от 15.03.2021 (т. 3, л.д. 30-33) на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Канализационная насосная станция, в мкр. N 45, жилой район N11, Краснопольская площадка N 1, были выполнены работы на сумму 95 312 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 3, л.д. 34-41).

Оплата работ по договору строительного подряда N 9/2021/КНС от 15.03.2021 была произведена ответчиком в полном объеме соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом и актом о проведении зачета от 18.10.2021 на сумму 95 312 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 10 053 499 руб. 11 коп. основного долга по договору N 4/2020 от 20.11.2020, пени в размере 1 454 048 руб. 38 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Таким образом, с учетом произведенных зачетов и частичных оплат, задолженность АО "СК "ЧГС" по договору N 4/2020 от 20.11.2020 составила 10 053 499 руб. 11 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлены претензии от 24.05.2021 и от 03.06.2021, с требованием об оплате задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора строительного подряда N 4/2020 от 20.11.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора N 4/2020 от 20.11.2020 истцом выполнены работы на общую сумму 10 053 499 руб. 11 коп., оплата за выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2, л.д. 6-117).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора N 4/2020 от 20.11.2020 (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 454 048 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 454 048 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия задолженности и пени по спорному договору признан ответчиком (т. 4, л.д. 4).

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем ответчика Максимовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2021 (т. 4, л.д. 5).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом первой инстанции в порядке ч. 3 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы указывают, что АО "СК "ЧГС" намерено ввести процедуру банкротства через аффилированное лицо ООО "Сантехстрой".

Вместе с тем, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

Доводы подателей жалобы об отсутствии разумно объяснимого интереса в признании иска, также несостоятельны, поскольку при отсутствии возражений относительно объема выполненных подрядных работ, подтвержденного подписанными со стороны ОАО "СК "ЧГС" (Заказчика) актами приемки выполненных работ (КС-2), урегулировав максимальное снижение санкций за нарушение сроков оплаты по договору подряда, ответчик, признавая исковые требования, минимизировал судебные расходы, также подлежащие взысканию с него расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, а также вынесении оспариваемого судебного акта в отсутствие первичной документации опровергается представленными материалами дела.

Доводы подателей жалобы в части экономической обоснованности совершения ответчиком действий по отказу от моратория, недобросовестности истца по подаче заявления о признании ответчика банкротом, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку являлись предметом обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-32935/2021.

Доводов по существу подрядных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно относительно реальности сделки, объемов выполненных работ и т.п., апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что возможно акты выполненных работ в рамках настоящего спора Брюхиным В.М. не подписывались, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку результат работ в рамках договоров N 3/2020 от 03.08.2020, N 4/2020 от 20.11.2020, N 5/2020 от 20.11.2020, N 9/2021/КНС от 15.03.2021 работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации и автоматизации приняты заказчиком, многоквартирные жилые дома построены, квартиры в них переданы гражданам-собственникам.

Утверждения подателей апелляционной жалобы о том, что по их мнению, задолженность по настоящему делу фактически отсутствует, поскольку истцу было передано еще несколько квартир, что не нашло своего отражения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Так, обстоятельства передачи истцу квартир по адресам: ул. Бейвеля 75-83, 176 и ул. Бейвеля 77-9, 13, 74, 75 предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, в расчетах сторон не фигурировали.

Факт передачи данных квартир, основания для их передачи, а также последующее погашение установленной судом первой инстанции задолженности посредством передачи данных квартир, оставшийся размер долга подлежат исследованию и оценке в рамках дела N А76-32935/2022 о банкротстве АО "СК "ЧГС".

Более того, податели апелляционной жалобы документально не подтвердили, что данные квартиры были переданы именно в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела.

Все доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые в рамках настоящего дела не рассматривались и рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к предмету рассмотрения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-24198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демушкина Евгения Александровича, Денечко Владислава Михайловича, Станкевич Елены Алексеевны, Денечко Натальи Викторовны, Песцовой Марии Николаевны, Алексеевой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев