Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-8776/22 по делу N А79-4893/2021

06 февраля 2023 г.

А79-4893/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Михаила Ивановича (12.02.1966 г.р., ИНН 212800824563)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2022 по делу N А79-4893/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Григорьева Петра Алексеевича в отношении имущества должника Кириллова Михаила Ивановича о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании Павлова Геннадия Николаевича (далее - Павлов Г.Н.) - лично, паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кириллова Михаила Ивановича (далее - Кириллов М.И., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Григорьев Петр Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Кириллова М.И.; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил Кириллова М.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением погашения задолженности по денежным обязательствам перед Павловым Геннадием Николаевичем (далее - кредитор, Павлов Г.Н.), включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 31.01.2021, в общей сумме 2 587 734 руб. 70 коп., в том числе: 1 424 159 руб. 55 коп. основного долга, 123 186 руб. 37 коп. индексации, а также 1 040 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы Кириллов М.И. ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства не совершал недобросовестных действий. Отмечает, что судом не учтено, что в период рассмотрения уголовного дела им возвращены Павлову Г.Н. 976 000 руб., а также возмещен моральный вред в размере 100 000 руб. Считает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Кириллова М.И. по погашению Павлову Г.Н. суммы задолженности в размере 1 474 000 руб. вытекают из обязательств, возникших в результате совершения Кирилловым М.И. мошеннических действий в 2005 году в части введения Павлова Г.Н. в заблуждение и завладения его денежными средствами, ошибочным, поскольку размер причиненного ущерба установлен в рамках уголовного дела. Подписанное им с кредитором 19.08.2009 соглашение, не являлось предметом рассмотрения в уголовном деле и основанием для привлечения его к ответственности, следовательно, обязательства перед Павловым Г.Н. возникли из указанной сделки, а не вследствие преступных деяний. При изложенных обстоятельствах, по мнению должника, что у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Павлов Г.Н. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2021 Кириллов М.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Петр Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования:

- Павлова Г.Н. по денежным обязательствам в общей сумме 2 587 734 руб. 70 коп.,

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в третью очередь требований по транспортному налогу за период с 2016 по 2020 года в общей сумме 53 936 руб. 26 коп.

Финансовым управляющим установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в период процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 139 908 руб. 98 коп., в том числе за счет денежных средств, поступивших с депозитного счета суда, ежемесячных поступлений от должника, пенсионных выплат по инвалидности, которые направлены на частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина в размере 27 130 руб. 56 коп., 13 944 руб. 43 коп. - направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, 98 833 руб. 99 коп. - направлены на оплаты личных нужд должника, и нужд несовершеннолетнего ребенка, в том числе обеспечение прожиточного минимума.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.08.2021 за Кирилловым М.И. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, площадью 56,4 кв.м., являющийся единственным пригодным жилым помещением для должника.

Согласно справкам МВД по Чувашской Республике от 17.11.2021 и от 28.12.2021 зарегистрированных в период с 01.01.2015 транспортных средств и прицепов к ним за Кирилловым М.И. не имеется.

На основании свидетельства об исключении маломерного суда из реестра маломерных судов от 22.04.2022 N 349 гребное судно "Иволга 3" 2006 года постройки исключено из реестра маломерных судов в связи с конструктивной гибелью маломерного судна.

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, что подтверждается справками государственных регистрирующих органов.

По результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Кириллову М.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Павловым Г.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.01.2022 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, требования Павлова Г.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 2 587 734 руб. 70 коп., в том числе: 1 424 159 руб. 55 коп. основного долга, 123 186 руб. 37 коп. индексации, а также 1 040 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.09.2009 Кириллов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кириллову М.И. определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В рамках уголовного дела установлено, что Кириллов М.И. с целью завладения денежными средствами путем предоставления ложной информации ввел в заблуждение Павлова Г.Н., Павлов Г.Н. внес Кириллову М.И. 976 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме, между Кирилловым М.И. и Павловым Г.Н. был заключен инвестиционный договор N 36-4б от 01.09.2005 и договор уступки права требования на квартиру от 01.11.2005, Кириллов М.И. завладел денежными средствами Павлова Г.Н. в сумме 976 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, своими действиями, имея средства и реальную возможность исполнения своих договорных обязательств, совершил мошенничество в крупном размере.

В период рассмотрения уголовного дела Кириллов М.И. вернул Павлову Г.Н. 976 000 руб., возместил моральный вред в сумме 100 000 руб.

До вынесения приговором Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики (10.09.2019), между Кирилловым М.И. и Павловым Г.Н. было заключено соглашение от 19.08.2009 в целях урегулирования вопросов по гражданскому иску, согласно которому Кириллов М.И. погашает задолженность в размере 1 474 000 руб. в течение шести месяцев путем перечисления ежемесячно 245 670 руб. не позднее 20 числа с сентября 2009 года по февраль 2010 года.

При этом сумма в размере 1 474 000 руб. определена как разница между рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, которую Павлов Г.Н. планировал приобрести в 2005 году, и суммой внесенной оплаты по инвестиционному договору N 36-4б от 01.09.2005.

Заочным решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2010 по делу N 2-10/2010 с должника в пользу Павлова Г.Н. взыскана рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1 474 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 650 руб.

Определением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2011 по делу N 2-10/2010 взысканная заочным решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2010 по делу N 2-10/2010 сумма основного долга проиндексирована, с Кириллова М.И. в пользу Павлова Г.Н. взыскано 165 997 руб.44 коп.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная коллегия отклоняет доводы должника и финансового управляющего о том, что спорные обязательства перед Павловым Г.Н. возникли из совершенной сделки (соглашения от 19.08.2009) и носят гражданско-правовой характер, а не вследствие совершения преступных деяний, поскольку заочным решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2010 по делу N 2-10/2010 установлено, что требование кредитора о возмещении материального ущерба в размере 2 550 000 руб. мотивировано тем, что он был причинен должником именно в результате совершения мошеннических действий, а в основу судебного акта положено установление вины указанным выше приговором суда.

Следовательно, факт возврата должником Павлову Г.Е. 976 000 руб. не имеет определяющего значения и не может являться самостоятельным основанием для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано резюмировал, что требования Павлова Г.Н. к должнику вытекают из обязательств, возникших в результате совершения Кирилловым М.И. мошеннических действий в 2005 году в части введения Павлова Г.Н. в заблуждение и завладения его денежными средствами, соглашение от 19.08.2009 заключено в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам которого 10.09.2009 вынесен приговор.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что должником добровольно не исполнялись принятые на себя обязательства по соглашению от 19.08.2009, в том числе и до инициирования в отношении него настоящего дела о банкротстве.

Доказательства иного в дело должником не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение должника о том, что в ходе процедуры банкротства он не совершал недобросовестных действий, не имеет правового значения, учитывая подлежащей применению в настоящем случае императивной нормы - абзаца четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии фактических обстоятельств, установленных перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед Павловым Г.Н.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед Павловым Г.Н.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2022 по делу N А79-4893/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис