Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-42633/22 по делу N А56-33864/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-33864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сальников А.А. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42633/2022) общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу N А56-33864/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Энерджи"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-1" (далее - истец, ООО "ЭЛ-1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" (далее - ответчик, ООО "СП-Энерджи") о взыскании задолженности в размере 4 096 700 рублей по договору N 0101/СП/2020 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать задолженность в размере 177 500 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истец не доказал факт выполнения работ на большую сумму; акты подписаны Жировым Д.В., на основании доверенности, выдачу которой ответчик оспаривает.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" заключен рамочный договор N 0101/СП/2020 от 09.01.2020, согласно условиям которого Истец взял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ, испытанию оборудования и кабельных линий 0,4-10 кВ, определения места повреждения кабельных линий 0,4-10 кВ. Составление технического отчета по выполненным пусконаладочным работам и испытаниям.

Перечисленные работы будут выполняться в случае согласования сторонами заявок, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Ответчик производит оплату услуг по Договору в течение 3 (трех) дней после выполнения работ в утвержденной сторонами заявке.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, не погашенной, в том числе, в претензионном порядке, ООО "СП Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск признал подтвержденным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения выполненных работ предоставил арбитражному суду следующие Акты выполненных работ: N N 131120/7 от 13.11.2020; 131120/9 от 13.11.2020; 31120/5 от 13.11.2020; 131120/6 от 13.11.2020; 131120/8 от 13.11.2020; 131120/4 от 13.11.2020; 31120/3 от 13.11.2020; 131120/2 от 13.11.2020; 231120/1 от 23.11.2020; 021220/1 от 02.12.2020; 241220/3 от 24.12.2020; 291220/1 от 29.12.2020; 291220/2 от 29.12.2020; 291220/3 от 29.12.2020; 291220/4 от 29.12.2020; 301220/1 от 30.12.2020; 301220/3 от 30.12.2020; 301220/2 от 30.12.2020; 301220/4 от 30.12.2020; 301220/5 от 30.12.2020; 250321/1 от 25.03.2021; 250521/2 от 25.05.2021; 260521/1 от 26.05.2021; 310521/10 от 31.05.2021; 040621/1 от 04.06.2021; 150621/1 от 15.06.2021; 180621/1 от 18.06.2021; 250621/1 от 25.06.2021.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без претензий и оговорок по качеству и объему работ, скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Как и в суде первой инстанции ООО "СП Энерджи" оспаривает факт приемки работ, полагая, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Со стороны Ответчика Заявки и Акты подписаны либо исполнительным директором ООО "СП Энерджи" Д.В. Жировым, либо генеральным директором общества Г.С. Подосиновиком. На Актах и Заявках имеются оттески печати ООО "СП Энерджи".

Кроме того, истцом при подачи иска приложены надлежащим образом заверенные копии Гарантийного письма (Исх.N 57 от 10.02.2022), подписанного генеральным директором ООО "СП Энерджи" Подосиновиком Г.С., которым Ответчик признает задолженность за работы по рамочному договору N 0101/СП/2020 от 09.01.2020 в сумме 4 096 700 рублей, и гарантирует произвести полную оплату долга по следующему графику: 1 300 000 руб. в срок до 28.02.2022, 2 000 000 рублей в срок до 25.03.2022, 796 700 рублей в срок до 20.04.2022. кроме того, в материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов также подписанного генеральным директором "СП Энерджи" Подосиновиком Г.С. О фальсификации документов сторона в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не заявила.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, иск подтвержден по праву и по размеру не оспорен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу N А56-33864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова