Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-9935/22 по делу N А05-6802/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А05-6802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу N А05-6802/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздов Олег Юрьевич (адрес: 164570, Архангельская область, ОГРНИП 309290336300021, ИНН 291001783253; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (адрес: 426011, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 446, офис 1, этаж 1; ОГРН 1141831001069, ИНН 1831164835; далее - Общество) о взыскании 585 000 руб., в том числе 365 000 руб. задолженности по уплате арендной платы за пользование автобетоносмесителем по договору оказания услуг от 02.08.2021 N 05/08/2021, 220 000 руб. убытков в виде стоимости транспортировки спецтехники с места выполнения работ в место ее дислокации.

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявляет, что претензия, счет на оплату и акт выполненных работ направлены истцом по неверному адресу. Полагает, что лист учета рабочего времени подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор оказания услуг N 02/08/2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автобетоносметитель, а также предоставляет услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Стоимость аренды (тариф) установлен в приложении 1 к договору и составляет 20 000 руб. за одну рабочую смену, 2500 руб. за один час работы сверх рабочей смены.

Пунктом 1.3 договора установлено, что доставка автобетоносметителя к месту проведения работ (на объект) согласовывается сторонами отдельно.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.08.2021, а также транспортной накладной от 11.08.2021 стоимость доставки автобетоносметителя от п. Березник Архангельской области до места проведения работ г. Ухта, Республика Коми составила 175 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2021 ответчик оплатил стоимость доставки в размере 175 000 руб.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается листом учета рабочего времени за август 2021 года, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2021.

Согласно листу учета рабочего времени, подписанному сторонами, услуги оказаны в период с 14.08.2021 по 30.08.2021 в количестве 17 рабочих смен 8 часов и 34 часов сверх рабочей смены.

По утверждению истца, общая стоимость оказанных услуг ответчику составила 425 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 30.08.2021 N 764 ответчик произвел оплату за аренду в размере 60 000 руб.

С учетом произведенной оплаты в размере 60 000 руб., задолженность составляет 365 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате возврата автобетоносметителя от места проведения работ до арендодателя в размере 220 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов по доставке автобетоносметителя от места проведения работ до арендодателя истцом представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021, а также транспортная накладная от 03.09.2021 подтверждающая доставку автобетоносметителя от г. Ухта, Республика Коми до п. Березник Архангельской области.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, после предъявления претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установил суд, факт передачи в аренду ответчику имущества не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства подлежат исполнению согласно статьям 309-310 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено соответствующее требование о ее взыскании, верно распределено бремя доказывания.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора не содержат обязательства ответчика оплатить стоимость транспортировки автобетоносметителя с места выполнения работ в место дислокации и правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 220 000 руб.

Ответчик указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ссылается в апелляционной жалобе на то, что лист учета рабочего времени со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что наличие либо отсутствие трудовых отношений сотрудника, подписавшего лист учета рабочего времени с Обществом не может служить основанием для недоверия данному документу.

Предприниматель передал транспортное средство ответчику для использования в соответствии с условиями договора, как организован процесс учета времени работы на месте оказания услуг истцу не было известно.

Истец руководствовался документом, переданным ему в подтверждение оказания услуг со стороны Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования не может являться основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 15.11.2021 (лист дела 9), опись вложения в ценное письмо (лист дела 10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (претензия от 15.11.2021), направленное ответчику письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения 22.11.2021, выслано обратно отправителю 23.12.2021.

Относительно адреса направления претензии, истец использовал реквизиты, указанные ответчиком в договоре.

В связи с изложенным довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят.

Кроме того, ответчик не предпринял никаких мер по оплате задолженности до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, решение суда обжаловал, что в совокупности не позволяет сделать вывод о возможности досудебного урегулирования спора.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу N А05-6802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько