Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-17229/22 по делу N А50-19507/2019

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-19507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика: Ощепков Н.Н. паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2022 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-19507/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" (ИНН: 5921017818, ОГРН: 1055906489980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН: 5903122048, ОГРН: 1165958053293)

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо - Мазурин Павел Кириллович (ИНН: 616616991169),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" (далее - ООО "Пашийский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", ответчик) 534 356 руб. 21 коп. долга по договору от 15.03.16 N 01, 122 901 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.10.18 по 10.06.19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 иск удовлетворен. 11.09.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено дополнительное решение. В апелляционном и кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

19.10.2022 в суд поступило заявление Мазурина Павла Кирилловича о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Пашийский карьер" на Мазурина Павла Кирилловича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 ходатайство о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу А50-19507/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" (618824, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий поселок Пашия, ИНН: 5921017818, ОГРН: 1055906489980) на Мазурина Павла Кирилловича (ИНН: 616616991169).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал заявление Мазурина Павла Кирилловича, а также определение суда от 22.11.2022; спорная задолженность по делу N А50-19507/2019 обществом не признается, так как с учетом дела N А50-29739/2017 о банкротстве истца спорная сумма долга была фактически возвращена в адрес истца; уступленное материальное право требования фактически отсутствует.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца поступил в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" после судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, поэтому не может быть учтен судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.09.2022 по результатам продажи имуществ должника в процедуре конкурсного производства между ООО "Пашийский карьер" (цедент) и Мазуриным Павлом Кирилловичем (цессионарий) заключен договор уступки (далее - Договор), в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования уплаты денежных средств, в том числе к ООО "Деловой Альянс" в сумме 534 356 руб. 21 коп. по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.08.19 по делу А50-19507/2019; 122 901 руб. 93 коп. неустойки по дополнительному решению Арбитражного суда Пермского края от 11.09.19 по делу А50-19507/2019 (т. 2 л. д. 108-109).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость передаваемых прав требований составляет 6 100 руб., Мазурин П. К. произвел оплату ООО "Пашийский карьер" 6 100 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.10.22 N 2 (т. 2 л. д. 112).

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Договор уступки прав требования в процедуре банкротства от 26.09.2022 соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. При этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Указанное свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19507/2019.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено соответствующее заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность по делу N А50-19507/2019 обществом не признается, так как с учетом дела N А50-29739/2017 о банкротстве истца, спорная сумма долга была фактически возвращена в адрес истца; уступленное материальное право требования фактически отсутствует, отклонен судом апелляционной инстанции, так как приведенные обстоятельства выходят за пределы рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не относятся к вопросу законности определения суда от 22.11.2022.

Довод ответчика о неполучении им заявления Мазурина Павла Кирилловича и определения суда от 22.11.2022 апелляционным судом проверен и отклонен.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.10.2022 о принятии о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 22.11.2022 в 09 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 30 пом. 119. Данный адрес внесен в ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 105).

Почтовое отправление хранилась в органе почтовой связи более 7 дней, что согласуется с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Нарушений правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в том числе по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено Мазуриным П.К. в адрес ответчика, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112376981961, возвращено из-за истечения срока хранения.

Вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не установил и нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 АПК РФ, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 АПК РФ. Доказательств этого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве по делу N А50-19507/2019 года от 22 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева