Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-20371/22 по делу N А65-17887/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-17887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В. Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Спиридонова Е.Н. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - Салихов Р.Ф. по доверенности от 26.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу N А65-17887/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый капитал" г.Казань, (ОГРН 1137746079118, ИНН 7721783569)

о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы,

об установлении размера постоянной части арендной платы,

об обязании предоставить универсальные передаточные документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый капитал" г.Казань, (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы, выраженного в письме ООО УК "Центр Капитал" от 20.01.2022 N 05/01/12; об установлении размера постоянной части арендной платы до 01.12.2022 по договору от 01.03.2014 N 96/16/01/120 на основании письма ООО УК "Центр Капитал" от 09.12.2021 N 05/12/239 в размере 1 033 071,85 руб., из которых сумма в размере 1 029 136,75 руб. составляет плата за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб.- за использование земельного участка; об обязании предоставить универсальные передаточные документы за февраль 2022, марта 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, а также за период с июля 2022 по ноябрь 2022, оформленные с учетом размера постоянной части арендной платы в размере 1 033 071,85 руб., из которых сумма в размере 1 029 136,75 руб. составляет плата за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб.- за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным одностороннее изменение арендной платы, выраженное в письме ООО УК "Центр Капитал" от 20.01.2022 N 05/01/12. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый капитал" г.Казань, (ОГРН 1137746079118, ИНН 7721783569) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080) в 10-дневный срок с момента вступления в законную решения в законную силу универсальные передаточные документы за период с февраля по ноябрь 2022 года, оформленные с учетом размера постоянной части арендной платы в размере 1 033 071,85 руб., из которых сумма в размере 1 029 136,75 руб. составляет плата за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб.- за использование земельным участком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее - ООО "УПТЖ для ППД", арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Инвест" (ОГРН/ИНН 1061644065922/ 1644041713) (далее - ООО УК "Центр - Инвест") заключен договор аренды N 95/16/01/120.

ООО "УПТЖ для ППД", ООО УК "Центр-Инвест" и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Капитал" (далее -ООО УК "Центр Капитал", арендодатель) 13.03.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 95/16/01/120 от 01.03.2014 N 1, в соответствии с п.2 которого с 19.01.2015 арендодателем по договору аренды от 01.03.2014 N 95/16/01/120 является ООО УК "Центр Капитал".

В соответствии с пп. 1.1.1. п.1.1 договора аренды от 01.03.2013 N 95/16/01/120 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 5) (далее - договор) объектом аренды является нежилые помещения площадью 1 390,3 кв.м., из общей площади 3 023,9 кв.м., расположенные в здании диспетчерского пункта по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Мусы Джалиля, дом 11, кадастровый номер 16:45:010119:13082, инв. N 00000144, нежилые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией, канализацией.

В соответствии с пп.1.1.2. п.1.1. договора объект аренды часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание АСУ, общей площадью 650,17 кв.м. из общей площади 1 414,12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Альметьевск, ул. М. Джалиля, д.11, кадастровый номер 16:45:010119:61.

В соответствии с п.4.1. договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы за помещения и часть земельного участка с 01.05.2020 составляет 983 877, 95 руб., в том числе НДС 20 % - 163 979, 66 руб.:

- за помещение 980 130,24 руб., в том числе НДС 20% 163 355,04 руб.;

- за часть земельного участка 3 747,62 руб.

В соответствии с п.4.3. договора начиная со 2 (второго) года с даты подписания акта приема-передачи имущества размер ежемесячной арендной платы может быть изменен, но не более чем на 5 (пять) процентов от предыдущего размера ежемесячной арендной платы и не чаще одного раза в год. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы не требуется, арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении размера ежемесячной арендной платы за 10 календарных дней до его установления.

Письмом от 09.12.2021 N 05/12/239 (далее - письмо от 09.12.2021) арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.12.2021 на 5 %, указав, что размер постоянной арендной платы с указанной даты составит 1 033 071,85 руб., в том числе НДС 172 178,64 руб.

Истцом и ответчиком 06.01.2022 подписан универсальный передаточный документ N 596 на сумму 1 165 018,86 руб.., из которых 1 033 071,85 руб. составляет размер постоянной части арендной платы за декабрь 2021 года, складывающейся из суммы в размере 1 029 136,75 руб. за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб. - за использование земельного участка.

Сторонами 03.02.2022 подписан универсальный передаточный документ от 31.01.2022 N 40 на сумму 1 179 044,60 руб., из которых 1 033 071,85 руб. 85 коп. составляет размер постоянной части арендной платы за январь 2022 года, складывающейся из суммы в размере 1 029 136,75 руб. за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб. - за использование земельного участка.

Платежными поручениями от 23.12.2021 N 3427, от 25.01.2022 N 147, от 21.01.2022 N 138, от 25.01.2022 N 134, от 24.02.2022 N 436 ООО "УПТЖ для ППД" осуществляло оплату аренды в соответствии со стоимостью определенной в соответствии с условиями договора на основании письма от 09.12.2021.

Письмом от 20.01.2022 N 05/01/12 (далее - письмо от 20.01.2022) ООО УК "Центр Капитал" уведомило арендатора об увеличении на 5 % размера арендной платы с 01.02.2022, указав, что с указанной даты размер постоянной арендной платы составит 1 084 725,44 руб., в том числе НДС 180 787,57 руб.

Руководствуясь условиями договора истец письмом от 21.01.2022 N 175/21-02 уведомил ответчика о невозможности изменения размера постоянной арендной платы до размера, указанного в письме от 20.01.2022, ввиду несоответствия поведения ООО УК Центр Капитал" условиям договора, так как с даты предыдущего увеличения размера постоянной части арендной платы не истек годичный срок, в течение которого размер арендной платы должен оставаться неизменным, т.е. очередное увеличение размера постоянной части может быть произведено не ранее 01.12.2022.

Арендодатель 03.03.2022 предъявил арендатору универсальный передаточный документ от 28.02.2022 N 93 за февраль 2022 на сумму 1 221 761,23 руб., в том числе НДС - 203 626,87 руб., из которых постоянная часть арендной платы составляет в сумме 1 084 725,44 руб., в том числе НДС - 180 787,57 руб.

Арендатор отклонил УПД от 28.02.2022, направив в адрес ООО УК "Центр Капитал" письмо от 09.03.2022 N 872/21-02, в котором уведомил арендодателя о несоответствии указанного в УПД размера постоянной части арендной платы условиям договора, и указанием на необходимость предоставления арендатору скорректированного документа.

Аналогичным образом ответчиком были выставлены УПД за март, апрель, май 2022 года с указанием размера постоянной части арендной платы размере 1 084 725,44 руб.

Направленные УПД истцом были отклонены, письмом от 03.06.2022 N 2121/21-02 арендатор уведомил арендодателя о причинах отклонения УПД от 31.05.2022.

По состоянию на 15.06.2022 в адрес арендатора не поступили скорректированные документы.

При этом истец осуществлял перечисление арендной платы в размере, установленном договором на основании письма от 09.12.2021, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2022 N 441, от 24.03.2022 N 697, от 22.04.2022 N 952, от 19.05.2022 N 1218.

Истец полагает, что ответчик, направив письмо от 20.01.2022 злоупотребил правом, нарушив обязательство не изменять арендную плату до 01.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 10.05.2022 N 1807 о необходимости начисления арендной платы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которое последним оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при определении периода времени, в течение которого размер арендной платы должен оставаться неизменным, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", который определяет календарный год, как период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям заключенного сторонами договора (п.4.3 договора) арендодатель наделен правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не более чем на 5 (пять) процентов от предыдущего размера ежемесячной арендной платы и не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, следовательно, уведомление арендодателя об изменении размера арендной платы следует считать односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 09.12.2021 N 05/12/239 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.12.2021 на 5 %, указав, что размер постоянной арендной платы с указанной даты составит 1 033 071,85 руб., в том числе НДС 172 178,64 руб., письмом от 20.01.2022 N 05/01/12 арендодатель уведомил арендатора об увеличении на 5 % размера арендной платы с 01.02.2022, указав, что с указанной даты размер постоянной арендной платы составит 1 084 725,44 руб., в том числе НДС 180 787,57 руб.

Следовательно, размер арендной платы был увеличен на 5% сначала с 01.12.2021 и в последующем на 5% с 01.02.2022.

Довод ответчика о том, что письма от 09.12.2021 и от 20.01.2022 распространяют свое действие на календарный год отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального прочтения писем следует, что арендная плата увеличивается с 01.12.2021 и с 01.02.2022 соответственно.

Кроме того, доказательств, что арендная плата в размере, установленном письмом от 09.12.2021, оплачивалась весь 2021 год в материалы дела не представлено.

Дополнительного соглашения, которым бы стороны установили размер постоянной части арендной платы 1 033 071,85 руб. на весь 2021 год, сторонами заключено не было.

Суд первой инстанции пришел указал, что поскольку с даты предыдущего увеличения размера постоянной части арендной платы (01.12.2021) не истек годичный срок, в течение которого размер арендной платы должен оставаться неизменным, то очередное увеличение размера постоянной части может быть произведено не ранее 01.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что одностороннее изменение арендной платы, выраженное в письме ООО УК "Центр Капитал" от 20.01.2022 N 05/01/12, является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении размера постоянной части арендной платы до 01.12.2022 по договору от 01.03.2014 N 96/16/01/120 на основании письма ООО УК "Центр Капитал" от 09.12.2021 N 05/12/239 в размере 1 033 071,85 руб., из которых сумма в размере 1 029 136,75 руб. составляет плата за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб. - за использование земельным участком, суд первой инстанции исхол из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Как следует из спорного договора аренды и установлено судом первой инстанции, стороны установили, что начиная со 2 (второго) года с даты подписания акта приема-передачи имущества размер ежемесячной арендной платы может быть изменен, но не более чем на 5 (пять) процентов от предыдущего размера ежемесячной арендной платы и не чаще одного раза в год. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы не требуется, Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении размера ежемесячной арендной платы за 10 календарных дней до его установления (п.4.3 договора).

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, принудительное внесение (в судебном порядке) соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении данного требования истца судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика предоставить универсальные передаточные документы за февраль 2022, марта 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, а также за период с июля 2022 по ноябрь 2022, оформленные с учетом размера постоянной части арендной платы в размере 1 033 071,85 руб., из которых сумма в размере 1 029 136,75 руб. составляет плата за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб.- за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В п.4 дополнительного соглашения N 5 от 20.04.2020 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.5. следующего содержания: "Стороны договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности выставления первичных документов в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается оформление и выставление первичных документов на бумажном носителе.

В соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи" (ст.6), Законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (ст.9), Налоговым кодексом РФ (ст. 169), Стороны признают юридическую силу электронных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-передачи, актов оказанных услуг, универсальных передаточных документов, актов сверки взаиморасчетов и иных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами на бумажном носителе.

Стороны договорились самостоятельно осуществлять все необходимые для применения электронного документооборота мероприятия, в том числе заключить соответствующий договор со специализированным оператором электронного обмена и получить усиленные квалифицированные электронные подписи, а также самостоятельно нести расходы, связанные с применением электронного документооборота.

Стороны договорились, что по мере технической возможности, в соответствии с Законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмами ФНС N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 г., N ЕД-4-15/1121@ от 24.01.2014 г., они стремятся применять универсальный передаточный документ (УПД), сочетающий в себе форму первичного учетного документа и счета-фактуры. Если Сторонами принято решение применять УПД, первичный учетный документ и счет-фактура не оформляются.

Первичные учетные документы (счета-фактуры), составляемые во исполнение обязательства сторон по настоящему Договору, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и дополнительно содержать информацию о номере и дате подписания Договора. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, и подписанные руководителем и главным бухгалтером, должны содержать расшифровки их подписей с указанием фамилий и инициалов. При подписании актов оказанных услуг и счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. В случае технической невозможности использования Электронного документооборота, стороны будут обмениваться документами на бумажном носителе.".

Налоговая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, что указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N , от 02.04.2009 N и от 26.01.2010 N 123-О-О.

Ставки НДС и порядок их применения предусмотрены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия Покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В частности, пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе стоимость товара за единицу (без НДС), налоговая ставка и сумма налога.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Поэтому право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Счета-фактуры, в которых указаны недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 и пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на указанное изменение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неверно оформленные ответчиком УПД нарушают требования договора, налогового законодательства.

Поскольку судом было признано недействительным одностороннее изменение арендной платы, выраженное в письме ООО УК "Центр Капитал" от 20.01.2022 N 05/01/12, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан внести изменения в УПД и обязать ответчика предоставить истцу универсальные передаточные документы за период с февраля по ноябрь 2022, оформленные с учетом размера постоянной части арендной платы в размере 1 033 071,85 руб., из которых сумма в размере 1 029 136,75 руб. составляет плата за пользование нежилыми помещениями и 3 935,10 руб.- за использование земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу N А65-17887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский