Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23853/22 по делу N А32-37355/2016

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-37355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-37355/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ПАО "Российский национальный коммерческий банк"

к ООО "Самшит"; ООО "Контакт"; ООО "Кубанская Нива"

при участии третьих лиц: ООО "Лагуна"; ООО "Новороссталь"; ЗАО "Кубанская управляющая компания"

об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество; определении порядка обращения взыскания; прекращении права собственности ООО "Самшит" на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский" (далее - фонд) в количестве 297 359,6900024 штук; признании права собственности ПАО "Крайинвестбанк" (далее - краевой банк) на инвестиционные паи фонда в количестве 297 359,6900024 штук; прекращении права собственности ООО "Контакт" на инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук; признании права собственности краевого банка на инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук; прекращении права собственности ООО "Кубанская нива" на инвестиционные паи фонда в количестве 287 905 штук; признании права собственности краевого банка на инвестиционные паи фонда в количестве 287 905 штук; взыскании в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 02.08.2017 обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи фонда в количестве 297 359,6900024 штук, принадлежащие ООО "Самшит", для частичного погашения задолженности ООО "Новороссталь" по простому векселю от 30.03.2015 НСМ N 002 в размере 50 392 670 рублей. Определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления краевым банком за собой ценных бумаг - инвестиционных паев фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", принадлежащих ООО "Самшит" в количестве 297 359,6900024 штук по цене 50 392 670 рублей, в счет частичного погашения требований краевого банка к ООО "Новороссталь" по простому векселю от 30.03.2015 НСМ N 002 в размере 50 392 670 рублей. Прекращено право собственности ООО "Самшит" на ценные бумаги - инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", в количестве 297 359,6900024 штук. Признано право собственности краевого банка на ценные бумаги - инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", в количестве 297 359,6900024 штук. Обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук, принадлежащие ООО "Контакт", для частичного погашения задолженности ООО "Контакт" по простому векселю от 30.03.2015 КПМ N 001 в размере 30 382 910 рублей. Определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления краевым банком за собой ценных бумаг - инвестиционных паев фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", принадлежащих ООО "Контакт" в количестве 179 285 штук по цене 30 382 910 рублей, в счет частичного погашения требований краевого банка к ООО "Контакт" по простому векселю от 30.03.2015 КПМ N 001 в размере 30 382 910 рублей. Прекращено право собственности ООО "Контакт" на ценные бумаги - инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания" в количестве 179 285 штук. Признано право собственности краевого банка на ценные бумаги - инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", в количестве 179 285 штук. Обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи фонда в количестве 287 905 штук, принадлежащие ООО "Кубанская нива", для частичного погашения задолженности ООО "Кубанская нива" по простому векселю от 30.03.2015 КНМ N 001 в размере 48 790 420 рублей. Определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления краевым банком за собой ценных бумаг - инвестиционных паев фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", принадлежащих ООО "Кубанская нива" в количестве 287 905 штук по цене 48 790 420 рублей, в счет частичного погашения требований краевого банка к ООО "Кубанская нива" по простому векселю от 30.03.2015 КНМ N 001 в размере 48 790 420 рублей. Прекращено право собственности ООО "Кубанская нива" на ценные бумаги - инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания" в количестве 287 905 штук. Признано право собственности краевого банка на ценные бумаги - инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания" в количестве 287 905 штук. С ООО "Самшит" в пользу краевого банка взыскано 66 666 рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Контакт" в пользу краевого банка взыскано 66 666 рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Кубанская нива" в пользу краевого банка взыскано 66 666 рублей 66 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Самшит" в пользу краевого банка взыскано 67 666 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Контакт" в пользу краевого банка взыскано 67 666 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Кубанская нива" в пользу краевого банка взыскано 67 666 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Краевому банку из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Самшит" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.05.2020 заявление ООО "Самшит" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.08.2017 по делу N А32-37355/2016 удовлетворено. Решение суда от 02.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении требований банка отказано. Заявление ООО "Самшит" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено в части. Произведен поворот исполнения решения суда от 02.08.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи фонда в количестве 297 359,6900024 штук, принадлежащие ООО "Самшит", для частичного погашения задолженности ООО "Новороссталь" по простому векселю от 30.03.2015 НСМ N 002 в размере 50 392 670 рублей. Суд возложил обязанность на банк возвратить ООО "Самшит" ценные бумаги - инвестиционные паи фонда в количестве 297 359,6900024 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", запись о принадлежности ООО "Самшит" инвестиционных паев в количестве 297 359,6900024 штук.

Определением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, заявление ООО "Контакт" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 02.08.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук, принадлежащие ООО "Контакт", для частичного погашения задолженности ООО "Контакт" по простому векселю от 30.03.2015 КПМ N 001 в размере 30 382 910 рублей. На банк возложена обязанность возвратить ООО "Контакт" ценные бумаги - инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев фонда, управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", запись о принадлежности ООО "Контакт" инвестиционных паев в количестве 179 285 штук.

01.07.2022 банком подано заявление о пересмотре решения суда от 28.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой и просил отменить определение суда от 17.11.2022, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы банк ссылается на то, что договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001 в отношение иных залогодателей - ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива" недействительным не признавался, а, следовательно, и оснований для пересмотра решения от 02.08.2017 в отношении указанных залогодателей не имелось. О намерении ООО "Контакт" осуществить поворот исполнения решения от 02.08.2017 по настоящему делу банк не знал и не мог знать, так как правовых оснований для осуществления поворота не имеется. Указанное обстоятельство является существенным, не было известно банку ранее и, по мнению банка, сознательно от него скрывалось с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога. Непоследовательное и недобросовестное поведение ООО "Контакт" порождает необходимость применения принципа эстопель: добившись правовой неопределённости в отношении своих залоговых обязательств, ООО "Контакт" лишь по прошествии 1,5 лет обратилось заявлением о повороте исполнения решения суда. Заявитель жалобы считает, обстоятельство, на которое ссылается банк, является именно вновь открывшимся и не возникло после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит банк, так как существовало ранее и скрывалось ООО "Контакт" от банка с целью не допустить реализацию им своих прав залогодержателя. Указанное обстоятельство зависело лишь от воли ООО "Контакт" и не выражалось им до достижения конкретных неправомерных целей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.01.2023 от банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в порядке главы 37 АПК РФ, банк указывает изменение позиции ООО "Контакт" в части исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017, обусловленное лишь наличием несоответствий в резолютивной и мотивировочной частях решения. О намерении ООО "Контакт" осуществить поворот исполнения решения от 02.08.2017 по настоящему делу, банк не знал и не мог знать, так как правовых оснований для осуществления поворота не имеется. Указанное обстоятельство является существенным, не было известно банку ранее и, по мнению банка, сознательно от него скрывалось с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога. При наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда от 02.08.2017, ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива" обратились бы с указанным заявлением одновременно с ООО "Самшит" при повторном рассмотрении иска банка, что нашло бы своё отражение в решении суда от 28.10.2020. Следовательно, ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива" осознавали правомерность исполнения решения от 02.08.2017 и не выражали воли на осуществление поворота исполнения. Непоследовательное и недобросовестное поведение ООО "Контакт" порождают необходимость применения принципа эстопель. Добившись правовой неопределённости в отношении своих залоговых обязательств, ООО "Контакт" лишь по прошествии 1,5 лет обратилось заявлением о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно указал, что доводы, изложенные в заявлении банка, уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда от 28.10.2020 и определения от 25.05.2022 о повороте исполнения судебного акта.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что банк своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу (решение от 28.10.2020), в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который, в свою очередь, уже реализован путем апелляционного обжалования. В кассационном порядке, решение суда от 28.10.2020 банком не обжаловалось.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-37355/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин