Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91349/22 по делу N А40-233253/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-233253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-233253/22, принятое судьей Орловой Н.В, (6-1770),

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

к ООО "АПОЛА" (ИНН 7722275039, ОГРН 1027722017135)

об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Видякина К.А.по доверенности от 30.12.2022, диплом 117704 0000521 от 09.07.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛА" об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 1 305,9 кв.м (подвал, пом. IV, комн. 1; этаж 1, пом. II, комн. 1-14) с кадастровым номером 77:03:0004012:1929; площадью 84,3 кв.м (этаж 3) с кадастровым номером 77:03:0004012:1933; площадью 32,8 кв.м (этаж -1) с кадастровым номером 77:04:0001017:4497, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1.

Определением от 01 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ответчик является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 12, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер ограничит его правомочия собственника. При переходе права собственности на здание, являющееся объектом культурного наследия, новый собственник приобретет обязанности, связанные с сохранением объекта культурного наследия.

При этом, в рамках настоящего дела не оспаривается само право собственности ответчика на спорный объект, а избранная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента культурного наследия города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-233253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Cудья

Н.И. Панкратова