Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-14713/22 по делу N А75-9570/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-9570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14713/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2022 по делу N А75-9570/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Ресурс" (ОГРН 1128603029763, ИНН 8603194520) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Ресурс" - Каковкин С.В. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Ресурс" (далее - ООО "Трейд Капитал Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (далее - ООО "Мегруснефть", ответчик, апеллянт) о взыскании 10 390 994 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2020 N 39/ПН/20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, взыскиваемой истцом.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

до настоящего времени истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ; в настоящее время ответчик имеет намерение заключить мировое соглашение с истцом; к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы в обоснование заявленных требований; размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 39/ПН/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются для каждой партии отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении.

При исполнении договора сторонами неоднократно заключались соответствующие дополнительные соглашения, в которых оговаривались наименование поставляемого товара (топлива), его количество и стоимость.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 148 763 450 руб. 13 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными, однако оплата принятого товара производилась ответчиком с нарушением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, которую покупатель обязан уплатить в десятидневный срок с момента получения требования.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, ООО "Трейд Капитал Ресурс" начислило ответчику неустойку за нарушение срока оплаты, общая сумма которой за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 составила 10 390 994 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Трейд Капитал Ресурс" направило ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте постановления 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено апелляционным судом, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара исполнено ответчиком с нарушением установленного дополнительными соглашениями сроков, что подтверждается платежными поручениями, указывающими на момент оплаты товара.

В ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела относительно поставки товара истцом, его принятия и оплаты ООО "Мегруснефть", ответчиком не оспорены. О фальсификации вышеуказанных документов, представленных истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Как установлено апелляционным судом, ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений, не заявил об их фальсификации. В связи с этим, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца оригиналов представленных в дело документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта принятия товара ответчиком, нарушения им согласованного срока оплаты и, как следствие, правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, которую покупатель обязан уплатить в десятидневный срок с момента получения требования.

По расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 составляет 10 390 994 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактически обстоятельствам дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки, заявитель жалобы заявляет о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку истцом произведен расчёт неустойки за период с 01.03.2021 по 29.03.2022, то есть до установления указанным постановлением моратория на начисление неустоек (с 01.04.2022).

Отклоняя довод ответчика относительно необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения сторонами мирового соглашения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, в частности, не представлено доказательств того, что ООО "Трейд Капитал Ресурс" готово заключить мировое соглашение с ответчиком.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в целях недопущения затягивания судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Довод подателя жалобы, согласно которому исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика без приложения документов, указанных в нем, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, даже в случае отсутствия у ответчика таких документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу положений статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2022 по делу N А75-9570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева