Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-177/23 по делу N А67-9306/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-9306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-177/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9306/2022 по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании 13 888,65 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Завьялова В.В.. по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом ( в режиме веб-конференции, допущена протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 13 888,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу истца взыскано 13 888 руб. 65 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком не представлены доказательства, что объект, расположенный на земельном участке, допускающий льготное начисление арендной платы, относится к объектам, имеющим федеральное значение, в том числе оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации; ответчиком не представлены доказательства условий присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования; сделать однозначный вывод, что земельный участок используется для объектов федерального значения - линий связи, не представляется возможным; судом не исследован вопрос относительно довода департамента о неверном способе защиты права; подписывая договор, арендатор согласился с предложенной платой.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что кабельная линия связи "Орловка - Томск - Анжеро-Судженск является объектом связи федерального значения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует департамент недвижимости (арендодатель) и ОАО "Связьтранснефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2014 N ТО-21-20425 с протоколом разногласий от 29.05.2014, протоколом согласования разногласий от 29.05.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Балтийская, 21с с кадастровым номером 70:21:0100064:1442 общей площадью 100 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка: 59 083 руб., участок предоставляется для эксплуатации сооружения необслуживаемого регенерационного пункта (НРП1/1) кабельной линии связи "ОрловкаТомск-Анжеро-Судженск" (л.д. 9-13).

Данным договором предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 04.02.2014 по 03.02.2039 (пункт 2.1); размер арендной платы определяется договоров и является его существенным условием. Арендная плата или механизм ее расчета устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.3.); уведомление арендатора, указанных в пункте 3.3 договора, производится путем опубликования информации о таких изменениях в средстве массовой информации для официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов.

Внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется (пункт 3.4).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.05.2014 (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы ответчик составлял на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2014 N ТО-21-20425 в соответствии решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересмотреть размер арендной платы, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 346, а именно в размере 1,4 % от кадастровой стоимости земельного участка (письма от 04.02.2022 N СТН-07-25- 06/689, от 20.05.2022 N СТН-07-25-06/2729, л.д. 21-22, 24). Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет внесенных АО "Связьтранснефть" оплат по арендной плате в большем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих указаны объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития РФ N 346 от 18.06.2013 утверждена ставка арендной платы в размере 1,4 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, АО "Связьтранснефть" является оператором связи, оказывающим услуги телефонной связи в выделенной сети связи в соответствии с лицензией Л030-00114-77/00078190, до 25.08.2020 в соответствии с лицензией 161141.

Согласно представленному техническому паспорту линейного сооружения кабельная линия связи "Орловка - Томск - Анжеро-Судженск" от 12.01.2010, линейное сооружение расположено в субъектах Российской Федерации: Кемеровская область, Томская область (л.д. 40-44).

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100064:1442, используется в целях эксплуатации сооружения связи - необслуживаемого регенирационного пункта (НРП 1/1) кабельной линии связи "Орловка - Томск - Анжеро-Судженск" для оказания услуг телефонной связи в выделенной сети связи, входящей в Единую сеть электросвязи Российской Федерации и образующую Федеральную связь.

Кабельная линия связи "Орловка - Томск - Анжеро-Судженск" обеспечивает деятельность субъекта естественной монополии АО "Транснефть-Западная Сибирь".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кабельная линия связи "Орловка - Томск - Анжеро-Судженск" относится к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, плата за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100064:1442, предоставленный для размещения объектов связи, указанных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размера арендной платы, рассчитанного по правилам приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 346 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Земельного кодекса РФ, Конституции РФ.

Согласно расчету истца в период с 3 квартала 2019 г. по 3 квартал 2022 г. АО "Связьтранснефть" оплатило 17 360,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-20), в то время как по ставкам арендной платы, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 346, уплате подлежит сумма в размере 3 472,15 руб., переплата по договору аренды составила 13 888,65 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в сумме 13 888,65 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос относительно довода департамента о неверном способе защиты права, подлежит отклонению как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Другие доводы также подлежат отклонению как не обоснованные и противоречащие вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина