Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-278/23 по делу N А55-14091/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-14091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-14091/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича (ОГРНИП 318631300195304, ИНН 633011711092), город Чапаевск Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

о признании незаконным постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкапин Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N г.о. Ч-103337 от 15 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от предпринимателя Шкапина Ю.В. поступило ходатайство об объединении данного дела с делами N А55-14092/2022 и N А55-15845/2022 в одно производство, в обоснование которого он ссылался на то, что все дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства, и во всех делах участвуют одни и те же лица.

Решением суда от 19.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, а заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Суд изменил постановление N г.о. Ч-103337 от 15.03.2022 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 125 000 руб., а в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободит от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Между тем, как верно установлено судом, на момент рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства об объединении дел, дела N А55-14092/2022 и N А55-15845/2022 были рассмотрены судом по существу 25 и 31.08.2022 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство для совместно рассмотрения.

По существу заявленных требований из материалов дела усматривается, что 16.02.2022 г. в 09:45 час. инспекцией по обращению (вх. 3867-ц от 03.02.2022 г.) проведена проверка по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 49, в результате которой установлены факты ненадлежащего, содержание общего имущества многоквартирного дома выразившегося в затоплении приямка технического подполья в подъезде N 5 канализационными стоками; отсутствие покрытия (крышки) над приямком в подъезде N 5, что зафиксировано в акте N г.о. Ч-103337 от 16.02.2022 г. и фотоматериалами.

Инспекцией в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол N г.о. Ч-103337 от 04.03.2022 г.) по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи нарушениями требования п. 2 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (далее - Перечень N 290).

15.03.2022 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление N г.о.Ч-103337 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 6 - 7).

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утв. Правительством РФ.

Из ч. 2 ст. 8 закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 11 (1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п. 2 Минимального перечня, работы выполняемые в зданиях с подвалами:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

- контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Как указано выше, при проведении проверки 16.02.2022 г. были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 49, выразившиеся в затоплении приямка технического подполья в подъезде N 5 канализационными стоками; отсутствии покрытия (крышки) над приямком в подъезде N 5.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу об осуществлении ИП Шкапиным Ю.В. на основании лицензии N 063000559 от 19.02.2019 г. деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 2 Минимального перечня.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом проверки от 16.02.2022 г. с приложенными фотоматериалами, и протоколом об административном правонарушении (л.д. 40).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Шкапина Ю.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения предпринимателем приведенных требований нормативных правовых актов РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины предпринимателя Шкапина Ю.В. в выявленном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с надлежащим уведомлением предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что затопление технического подполья в подъезде N 5 канализационными стоками произошло из-за неисправности городских сетей водоотведения, не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки также выявлен факт отсутствии покрытия (крышки) над приямком в подъезде N 5, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 40).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные предпринимателем фотоматериалы (л.д. 47) правового значения не имеют, поскольку они представлены после проведения проверочных мероприятий и могут лишь свидетельствовать об устранении выявленных нарушений.

Довод предпринимателя о том, что надзорным органом проверка была проведена в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, цель принятия Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" состоит, в том числе, в установлении гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ч. 1 ст. 2) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, а также от ответственности за их совершение.

Как верно отмечено судом, в настоящем случае привлечение предпринимателя к административной ответственности связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Характер выявленных инспекцией нарушений в ходе выездного обследования, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению указанных нарушений.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", судами отклоняется, в виду непроведения в отношении предпринимателя какой-либо проверки, т.е. акт выездного обследования, как документ, фиксирующий те или иные обстоятельства, в отличие от акта проверки наделен иным процессуальным "статусом".

Непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Фактически обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (т.е. констатация факта правонарушения) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены имеющим соответствующие полномочия должностным лицом Инспекции, а проверка проведена на основании обращения по Распоряжению лицензирующего органа о проведении внеплановой выездной проверки, принятого в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о ГЖИ Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 г. N 150 и ЖК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства, и в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как указано в п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170, их характер, и принимая во внимание, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ИП Шкапин Ю.В. является субъектом малого предпринимательства (категория "микропредприятие") и включен в указанный реестр 10.08.2020 г.

Однако, судами не установлено в рассматриваемом случае наличие оснований для применения к предпринимателю положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что ИП Шкапин Ю.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ жилищной инспекции (дело N А55-26689/2021).

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что оснований для применения к предпринимателю положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 125 000 руб.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 4 000 руб., а для должностных лиц - не менее 40 000 руб.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для должностного лица.

Руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ИП Шкапиным Ю.В., являющимся субъектом малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), суд правильно посчитал возможным в данном конкретном случае назначить административное наказание по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в 125 000 руб. соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Индивидуальному предпринимателю Шкапину Ю.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 29.11.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-14091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шкапину Юрию Владимировичу (ОГРНИП 318631300195304, ИНН 633011711092), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29 ноября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов