Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-113/23 по делу N А67-5073/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-5073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-113/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" на решение от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5073/2022 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 8603224679, ОГРН 1168617069323 628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Ленина, зд4/пстр12, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" (ИНН 8602286200, ОГРН 1188617007380 628426, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д. 57 к. 4, офис 569) о взыскании 4 381 502,89 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" (ИНН 7017417099, ОГРН 1177031060216 108811, город Москва, г. Московский, мкр. 1-Й, д. 23г стр. 1, этаж/помещ. 4/15/4),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - истец, ООО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" (далее - ответчик, ООО "ДПС") о взыскании 3 221 693,30 руб. основной задолженности, 1 159 809,59 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 по договору от 16.03.2021 N 07/03-2021.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" (далее ООО "МСК", третье лицо).

Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорпромстрой" в пользу ООО "Карьер" взыскано 3 221 693,30 руб. основной задолженности, 231 961,92 руб. неустойки, 44 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 498 563,22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда о том, что начисление неустойки за период с 06.02.2022 по 23.03.2022 является обоснованным - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Стороны ограничили объём переданного права истцу на сумму 3 677 803,43 руб., а истец вопреки указанных условий требовал взыскать с ответчика сумму свыше переданного права на проценты в размере 1 159 809,59 руб. (с учётом уточнений). Кроме того, истцом не доказана передача спорного объёма материала. Судом неправомерно отклонён довод ответчика о том, что передача товара по УПД от 08.04.2021 N 26 на сумму 192 100 руб. совершена вне рамок договора от 16.03.2021 N 07/03-2021, ввиду того, что указанная поставка оплачена в полном объеме и требование по оплате поставленного 08.04.2021 товара не заявлено. С учётом представленного суду реестра отгруженного материала в рамках спорного договора, третье лицо выполнило свои обязательства в рамках Дополнительного соглашения N 1 и N 2 на общую сумму 9 655 887,91 руб. Поставленный товар был оплачен ответчиком на сумму 8 550 531,18 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 105 356,73 руб. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2021 ООО "МСК" (поставщик) и ООО "ДПС" (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить в период навигации 2021 года, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к договору. Единицей измерения поставляемого товара является тонна; поставка товара производится внутренним водным транспортом (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента доставки товара в пункт назначения указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору. Сдача и приемка товара по количеству производится покупателем в день его прибытия в пункт назначения в соответствии с требованиями договора, ГК РФ, а так же Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06; 1965. N П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). При несоответствии товара по количеству, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.4 договора счета-фактуры и другие документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, включая счета-фактуры, оформляемые на предоплату, если она осуществлялась. В течение 3 дней сторона, получившая счет-фактуру и другие документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, не соответствующие требованиям договора, обязана проинформировать другую сторону, об этом с указанием конкретных допущенных нарушений.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар и порядок расчетов по договору фиксируется в дополнительном соглашении к договору. Способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты за товар.

В дополнительных соглашениях от 16.03.2021 N 1, от 06.05.2021 N 2, от 18.05.2021 N 3 к договору от 16.03.2021 N 07/03-2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 451 200 руб., на сумму 903 312 руб., на сумму 3 200 000 руб., в том числе наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки; покупатель производит оплату на основании УПД в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

В ходе исполнения договора обществом "МСК" ответчику поставлялся товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, журналом взвешиваний и отгрузок товара. Ответчиком производилась частичная оплата, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

При этом 16.12.2021 ООО "ДПС" обратилось к ООО "МСК" с запросом о предоставлении товарных накладных актов взвешивания, иные первичные документы, имеющие отношение к поставке щебня фр. 5-20 по УПД от 01.10.2021 N 155, 156, 157 в связи с тем, что обнаружена недостача в количестве 705 т. (л.д. 40).

07.02.2022 ООО "МСК" (первоначальный кредитор) и ООО "Карьер" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 22, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор по договору уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 3 677 803,43 руб. с учетом НДС (20%), в том числе сумму основного долга в размере 3 254 693,30 руб., процентов за период с 11.01.2022 по 05.02.2022 в размере 423 110,13 руб. Указанная задолженность возникла между первоначальным кредитором и ООО "Дорпромстрой" (должник), в пользу нового кредитора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки к новому кредитору по договору переходит право требования первоначального кредитора в полном объёме с момента подписания договора и до момента полного выполнения должником обязательств по договору поставки строительных материалов от 16.03.2021 N 07/03-2021 в сумме 3 677 803,43 руб. с учетом НДС (20%), в том числе суммы основного долга в размере 3 254 693,30 руб., процентов за период с 11.01,2022 по 05.02.2022 в размере 423 110,13 руб.

Договором уступки также предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, обязан передать новому кредитору заверенные копии документов, удостоверяющих право данного требования и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления этого требования (пункт 2.1); за приобретенное право требования к должнику новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 3 677 803,43 руб. (в т.ч. НДС - 20%).

По уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 3 221 693,30 руб. - по универсальным передаточным документам от 01.10.2021 N 154, N 155, N 156, N 157 и от 09.09.2021 N 142 (частично).

По акту приема-передачи от 07.02.2022 третье лицо передало истцу документы, удостоверяющие право требования к должнику (представлен в материалы дела 14.09.2022).

ООО "Карьер" произведена оплата по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 N 77, от 04.03.2022 N 186, от 05.07.2022 N 415.

До перехода права требования к истцу ООО "МСК" обращалось к ответчику с претензией от 18.01.2022 N 1, содержащей требование об оплате задолженности по договору от 16.03.2021 N 07/03-2021.

В связи с неудовлетворением требований претензии ООО "Карьер" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам от 08.04.2021 N 26 на сумму 192 100 руб. от 09.05.2021 N 29 на сумму 2 264 925,60 руб., от 31.05.2021 N 47 на сумму 975 128,50 руб., от 02.06.2021 N 48 на сумму 166 415,76 руб., от 03.06.2021 N 77 на сумму 281 291,52 руб., от 05.06.2021 N 78 на сумму 76 255,20 руб., от 08.06.2021 N 79 на сумму 80 202,53, от 02.07.2021 N 68 на сумму 1 758 400 руб. (л.д. 41), от 15.06.2021 N 67 на сумму 1 727 000 руб. (л.д. 47), от 27.08.2021 N 131 на сумму 453 857,78 руб., от 09.09.2021 N 142 на сумму 588 179,23 руб., от 01.10.2021 N 154 на сумму 141 954,29 руб., от 01.10.2021 N 155 на сумму 1 015 924 руб., от 01.10.2021 N 156 на сумму 731 212,50 руб., от 01.10.2021 N 157 на сумму 1 319 377,57 руб., всего на сумму 11 772 224,48 руб.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно поставки от 15.06.2021 N 67 истцом уменьшен размер требования о взыскании основного долга на спорную сумму (33 000 руб.) до 1 727 000 руб.

При этом ответчиком произведена оплата товара в размере 8 550 531,18 руб. по платежным поручениям: от 13.04.2021 N 43 на сумму 192 100 руб., от 16.06.2021 N 20 на сумму 370 454,40 руб., от 18.06.2021 N 75 на сумму 145 000 руб., от 22.06.2021 N 80 на сумму 2 300 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 9 542 руб., от 12.07.2021 N 98 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2021 N 102 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2021 N 107 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2021 N 118 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2021 N 122 на сумму 700 000 руб., от 30.08.2021 N 129 на сумму 1 097 945,60 руб., от 31.08.2021 N 138 на сумму 1 985 489,18 руб., от 10.09.2021 N 143 на сумму 400 000 руб. (л.д. 48-52, 11).

Расчет основного долга проверен и принят судом, математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ООО "ДПС" не представлено.

При этом в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на оплату товара именно в той же сумме, что и учтено истцом и судом первой инстанции - 8 550 531, 18 руб.

Разногласия заявлены в объеме поставленного товара.

Довод апеллянта о том, что передача товара по УПД от 08.04.2021 N 26 на сумму 192 100 руб. совершена вне рамок договора от 16.03.2021 N 07/03-2021, судом обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что указанная поставка оплачена в полном объеме и требование по оплате поставленного 08.04.2021 товара не заявлено.

Довод ответчика о том, что товар по УПД от 01.10.2021 был поставлен в меньшем количестве, также признан судом несостоятельным, учитывая, что количество недопоставленного товара, на которое ссылается ответчик, является существенным и должно было быть обнаружено непосредственно при приемке товара.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в согласованный в пункте 3.4 договора трехдневный срок либо в разумный срок после получения товара и документов на него ответчик не обратился к поставщику с заявлением о несоответствии количества переданного товара данным, содержащимся в первичных документах, с требованием о предоставлении исправленных документов либо о допоставке товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам факт поставки 01.10.2021 ответчиком не оспаривается, при этом о недопоставке щебня было заявлено спустя полтора месяца после передачи товара, когда установить количество фактически поставленного товара не представляется возможным; вызов представителя поставщика в соответствии с пунктом 2.5 договора N 07/03-2021 не осуществлялся, суд признал обоснованными доводы истца о поставке 01.10.2021 товара ответчику в количестве, указанном в универсальных передаточных документах от 01.10.2021, оснований переоценки чего судом апелляционной инстанции не усмотрено при указанных фактических обстоятельствах.

В связи с чем доводы жалобы о недоказанности передачи спорного объема материала опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Карьер" о взыскании с ответчика 3 221 693,30 руб. основной задолженности по договору от 16.03.2021 N 07/03-2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 в размере 1 159 809,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ссылки ООО "ДПС" на то, что право требования в отношении неустойки, начисляемой по договору от 16.03.2021 N 07/03-2021 после 05.02.2022, не перешло к истцу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из условий договора уступки права требования (цессии) N 22 следует, что к новому кредитору по договору переходит право требования первоначального кредитора в полном объёме с момента подписания договора и до момента полного выполнения должником обязательств по договору поставки строительных материалов от 16.03.2021 N 07/03-2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования по договору поставки перешло от ООО "МСК" к ООО "Карьер" в полном объеме, включая неустойку, которая была начислена после 05.02.2022.

С учетом условий договора цессии и пояснений сторон договора N 22 относительно их действительной воли в отношении неустойки, начисляемой за нарушение условий договора поставки после 05.02.2022, суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки за период с 06.02.2022 по 23.03.2022 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки (0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты за товар), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 231 961,92 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору от 16.03.2021 N 07/03-2021 удовлетворено в размере 231 961,92 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров