Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-45/23 по делу N А45-11091/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-11091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-45/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нью-Питер" на решение от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11091/2022 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью-Питер" (ИНН 7807341820 ОГРН 1097847059694 198206, город Санкт-Петербург, Петергофское ш, д. 69 к. 1 литера Б, помещ. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Ор" (ИНН 5407249872 ОГРН 1035403195761 115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70) о взыскании задолженности по договору N94-ДК-ООО от 04.03.2020 за реализованный товар в размере 508 779 рублей 37 копеек и об обязании вернуть нереализованный товар на сумму 5 709 095 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью-Питер" (далее - истец, ООО "Нью-Питер, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ор" (далее - ответчик, ООО "Ор", покупатель) о взыскании задолженности по договору N 94-ДК-ООО от 04.03.2020 за реализованный товар в размере 508 779 рублей 37 копеек и об обязании вернуть нереализованный товар в количестве 23 953 шт. на сумму 5 709 095 рублей в срок до 31.01.2023 включительно, с возвратом товара со складов по месту нахождения товара.

Решением от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в настоящее время в отношении ответчика ООО "ОР" в Арбитражном суде города Москвы приняты заявления ООО "ТЭК-МАГИСТРАЛЬ", Зозуля Юлии Сергеевны, ООО "МЕГАПОЛИС", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Кузьмичёва Евгения Вячеславовича, Зозуля Александра Александровича, ПАО БАНК ВТБ, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "ОР" несостоятельным (банкротом) (Дело А40-224510/2022) и отложение рассмотрения заявления ООО "Нью-Питер" о принятии обеспечительных мер в срок до 30.12.2022 затруднит или сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2022 г. по делу N А45-11091/2022. Податель жалобы просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2022 в части обязания ООО "ОР", в срок до 31.01.2023 (включительно), возвратить ООО "Ныо-Питер" нереализованный товар в количестве 23 953 шт. на общую сумму 5 709 095 руб. и обязать ООО "ОР" уплатить в пользу ООО "Нью-Питер", в срок до 31.01.2023 (включительно), сумму в размере 5 709 095 руб.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Питер" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ор" (поставщик) заключен договор поставки N 94-ДК-ООО (далее - договор).

30.04.2020, 17.11.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 3 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик, являясь собственником товара, гарантирует: наличие законных прав на использование товарных знаков; товар свободен от прав третьих лиц, является новым, допущен к свободному обращению на территории Таможенного союза, без каких-либо ограничений, товар до подписания настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (пункту 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 12 840 300 рублей, с учетом корректировочной счет-фактуры.

Согласно пункту 3.3 договора, отчетный период - период, приравненный к 7 календарным дням, в течение которого покупатель реализовывал товар. Начало первого отчетного периода - дата поступления товара в розничную точку покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2021 стороны согласовали, что оплата товара производится за товар, фактически реализованный покупателем третьим лицам (потребителям) согласно отчету о продажах в течение 20 календарных дней следующей за неделей, в период которой был реализован товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что отчеты о продажах либо направляются по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 договора, либо размещаются на портале покупателя.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о продажах, с учетом частичной оплаты ответчиком истцу реализованного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 508 778 рублей 37 копеек.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части основного долга за реализованный товар на сумму 508 778 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании вернуть нереализованный товар в количестве 23 953 шт. по списку в срок до 31.03.2023 включительно на общую сумму 5 709 095 рублей со складов по месту нахождения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности, правомерности требования истца о взыскании долга и об обязании возвратить нереализованный товар в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 508 779 рублей 37 копеек задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора, покупатель по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количеству и качество нереализованного товара считается согласованными сторонами.

Возврат товара осуществляется силами и средствами поставщика со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, в срок, установленный покупателем в извещении о готовности к передаче товара, и не может превышать 15 рабочих дней с даты получения указанного извещения (пункт 4.5.1 договора).

Проанализировав указанные условия договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление требования к ответчику в случае не реализации товара, о возврате не реализованного товара надлежащего качества, в связи с чем, ООО "ОР" обязано возвратить нереализованный товар на общую сумму 5 709 095 рублей со складов по месту нахождения нереализованного товара в количестве 23 953 шт., признав иск о возврате нереализованного товара обоснованным.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части возврата нереализованного товара на общую сумму 5 709 095 рублей со складов по месту нахождения нереализованного товара в количестве 23 953 шт. в срок до 31.01.2023 включительно.

Судом признание иска признано не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц, в связи с чем суд принял признание ответчиком иска.

Требование подателя апелляционной жалобы об изменении способа и порядка исполнения решения от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11091/2022 признаётся судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного процессуальными нормами предусмотрен механизм изменения порядка и способа исполнения судебного акта при наличии к тому правовых оснований, тогда как в рассматриваемом случае судом рассмотрен и в полном объеме удовлетворен иск именно в редакции самого истца, реализовавшего свое право требовать от ответчика возвратить нереализованный товар.

При этом в случае наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта, истец не лишен возможности таким правом воспользоваться с соблюдением требований ст. 314 АПК РФ. Тогда как данное волеизъявление стороны не является основанием отмены судебного акта, принятого в пределах заявленных исковых требований, в полном объеме удовлетворенных судом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается ( что истцом не опровергнуто) на то, что в настоящее время решение ответчиком уже исполняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления истца о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, учитывая, что по существу определение об оставлении заявления без движения, равно как и определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не является предметом обжалования, также при том, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. по настоящему делу не исполнено, в котором в том числе суд апелляционной инстанции предлагал истцу конкретизировать свою правовую позицию - ООО "Нью-Питер" просит суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, либо обжалует Определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 12.12.2022 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта, в связи с чем уточнить просительную часть жалобы (заявления).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью-Питер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров