Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93689/22 по делу N А40-206369/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-206369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2022 года по делу N А40-206369/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (ИНН 7723872581, ОГРН 1137746434429) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Крыльцов А.М. по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) задолженности по договору N ПКР-000375-18 от 15.05.2018 в сумме 8 730 516,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 211 795,25 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПКР-000375-18 от 15.05.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, 1-й Боткинский пр., д. 6.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в размере 114 008 596,43 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы в п.4.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением от 04.06.2021 N ФКР-ПИР-2698/21 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора; договор расторгнут через 15 дней с даты направления уведомления.

Вместе с тем 26.12.2021 представителями сторон проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по договору и составлен совместный акт выверки объемов работ по объекту: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 6.

Из акта следует, что объем выполненных неоплаченных работ составляет 16443931,07 руб., размер аванса - 7 713 414,64 руб., таким образом, к оплате ответчику подлежит сумма в размере 8 730 516,36 руб., что соответствует сумме подписанных актов приемки работ по форме КС-2, представленных в материалы дела (N 10-12 от 26.01.2022).

В установленные п. 3.6 договора сроки принятый результат работ ответчиком не оплачен, в связи с чем его стоимость квалифицирована истцом в качестве задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполняя обязательства по договору, в период его действия истец выполнил работы на сумму 16 443 931,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки работ по форме КС-2 N 10-12 от 26.01.2022.

Вопреки условиям п. 3.6 договора и положениям ст. 711 ГК РФ ответчик принятый результат работ за вычетом аванса не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на вычете возвратных сумм из подлежащей уплате задолженности, так как в силу абз. 2 п. 3.9 договора такой вычет допускается при условии составления акта зачета требований сторон за выполненные работы. В отсутствие такого акта стороны фактически не согласовали объем реализации лома черных и цветных металлов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-206369/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова