Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-24930/22 по делу N А41-3106/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-3106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаст Пласт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Раменского городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Форум-Инвест" - Алехин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.11.2020, паспорт, диплом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Бронницкий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Природоохранной прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления земельных отношений Администрации Раменского района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ "ТУ Ганусовское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаст Пласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-3106/20 по иску ООО "Фаст Пласт" к Администрации Раменского городского округа, ООО "Форум-Инвест", Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Бронницкий" об оспаривании договора купли-продажи от 29.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок;

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов, Природоохранная прокуратура Московской области, Управление земельных отношений Администрации Раменского района Московской области, Администрация сельского поселения; Одинцов А.Н., ТУ Росимущества в Московской области, МКУ "ТУ Ганусовское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фастпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа, ООО "Форум-Инвест", Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Бронницкий" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 01.12.2009, от 29.11.2010, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о правах ООО "Форум-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 и присвоении регистрационной записи о правах статуса "погашенная", разделу прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 статуса "архивный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фастпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Фастпласт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-3601/20 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАСТ ПЛАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Форум-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Фаст Пласт"; Администрации Раменского городского округа; Управления Росреестра по Московской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области; АО "Бронницкий"; Федерального агентства лесного хозяйства; Федерального агентства водных ресурсов; Природоохранной прокуратуры Московской области; Управления земельных отношений Администрации Раменского района Московской области; Администрации сельского поселения; Одинцова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ООО "Фастпласт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что, заявляя о своей добросовестности и законности права ООО "Форум-Инвест", поддержанное иными ответчиками, ссылалось на постановление Главы сельского поселения Константиновское Раменского района от 15.07.2013 N 192, при том, что земельные участки с кадастровым номером 50:23:0040849:65 и кадастровым номером 50:23:0040849:8 входят в границы Ганусовского сельского округа. Этот обман привел к принятию незаконного решения. Если бы суд знал, об этих обстоятельствах - решение суда было бы иным.

По мнению заявителя, постановление Главы сельского поселения Константиновское Раменского района от 15.07.2013 N 192 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района", принято, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 с местоположением: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Константиновское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, но фактически расположенного в границах Ганусовского сельского округа, неуполномоченным органом местного самоуправления. Изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 с "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для создания защитных лесных насаждений", Администрация в нарушение статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" фактически скрыла сделку по передаче земельного участка в собственность иностранного лица. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области также должно было сообщить о наличии дефекта в местоположении такого участка, поскольку не допускается вкрапливание земельных участков, относящихся к территории одного муниципального образование, в границы другого муниципального образования. В этой связи, как указывается заявителем, также не могут быть применимы нормы Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения".

Однако, постановление Главы сельского поселения Константиновское Раменского района от 15.07.2013 N 192 было предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Копия постановления Главы сельского поселения Константиновское Раменского района от 15.07.2013 N 192 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района" представлена в материалы дела в составе кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 при первоначальном рассмотрении настоящего спора. Заявитель не обосновал невозможность приведения указанных доводов при рассмотрении по существу. Само по себе обстоятельство изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 указанным в постановлении не является вновь открывшимся обстоятельством.

Акцентирование внимания на расхождении местоположения смежных земельных участков при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции действующим процессуальным законодательством не отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 ст. 64 АПК РФ предмет доказывания - это совокупность фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка судом постановления Главы сельского поселения Константиновское Раменского района от 15.07.2013 N 192 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района" не входит в предмет доказывания по настоящему делу по иску частного лица, не уполномоченного федеральным органом власти на защиту прав и законных интересов Российской Федерации, об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 01.12.2009, от 29.11.2010, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о правах ООО "Форум-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 и присвоении регистрационной записи о правах статуса "погашенная", разделу прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 статуса "архивный".

Доводам ООО "Фастпласт" о нарушении порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 из земель лесного фонда в решении от 02.07.2021 судом первой инстанции дана оценка. Общество не представило достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав оспариваемыми сделками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-3106/20 по вновь открывшимся обстоятельствам является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-3106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина