Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-345/23 по делу N А62-5991/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А62-5991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) - Востенкова С.С. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304672734500107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 по делу N А62-5991/2022 (судья Еремеева В. И.),

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиминову Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) с требованиями :

взыскания 329 097 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.10.2009 N 23 за IV квартал 2021 года, I-III кварталы 2022 года в размере 210 510 рублей 86 копеек, из которых: 100 243 рублей 26 копеек - в федеральный бюджет, 110 267 рублей 60 копеек - в бюджет Смоленской области; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 06.10.2009 N 23 за период с 14.05.2021 по 31.10.2022 в сумме 118 586 рублей 14 копеек, подлежащую зачислению в бюджет Смоленской области,

расторжении договора аренды лесного участка от 06.10.2009 N 23,

возложении на ответчика обязанности в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать департаменту по акту приема-передачи лесные участки общей площадью 2406 га, из которых: лесной участок общей площадью 882 га, расположенный в Смоленской области, Ярцевскомрайоне, Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, КХ "Репино", кварталы 32-37, 40, 41, лесной участок общей площадью 1524 га, расположенный в Смоленской области, Ярцевском районе, Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, КХ "Мирополье", кварталы 13-25.

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не пользовался лесными участками в спорный период, поскольку проект освоения лесов по заготовке древесины на лесных участках, подготовленный ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект", переделывался с учетом замечаний и недочетов, выявленных департаментом. Сообщает, что после устранения замечаний департаментом указывались новые недостатки, которые не относились к исправленным пунктам (приказы от 28.01.2019 N 01-04-0032, от 14.03.2019 N 0104-0078, от 18.12.2020 N 01-04-0409). Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-10083/2019 подтвержден факт несущественности и устранимости выявленных департаментом замечаний, отраженных в отрицательном заключении от 14.03.2019 N 01-04-0078. Утверждает, что замечания были устранены ФГБУ "Рослесинфорг", в подтверждение чего в материалы дела представлены исправленные проекты освоения лесов; проект освоения лесов после его доработки ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект" был передан департаменту по акту приемки-передачи 02.12.2020 и повторно 07.12.2020 после исправления замечаний, указанных в заключении от 14.03.2019 N01-04-0078. Ссылается на то, что доработанный проект вновь получил отрицательное заключение от 18.12.2020 N 01-04-0409. Информирует, что по указанным причинам с 01.01.2019 предприниматель не осуществляет изъятие лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-11336/2020, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом департамента от 18.12.2020 N 01-04-0409; указанным судебным актом дана правовая оценка отрицательному заключению государственной экспертизы проектов освоения лесов. Ссылается на то, что невозможность использования лесного участка явилась следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69. Сообщает, что договором аренды начисление арендной платы не поставлено в зависимость от фактического использования лесных участков, размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя департамента, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 23, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять по акту приема-передачи во временное пользование находящиеся в государственной собственности лесные участки общей площадью 2406 га, в том числе: лесной участок общей площадью 882 га, местоположение: Смоленская область, Ярцевский район, Ярцевское лесничество, Репинское участковое лесничество, КХ "Репино", кварталы 32-37,40,41; лесной участок общей площадью 1524 га, местоположение: Смоленская область, Ярцевский район, Ярцевское лесничество, Репинское участковое лесничество, КХ "Мирополье", кварталы 13-25, которые являются частью лесного участка с условным номером 67:01/05:2001:14:0590, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0216-2009-09.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ежегодный размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, уплачивается арендатором в соответствии с приложением N 4 к договору (в федеральный бюджет - 46 500 рублей; в областной бюджет - 51 150 рублей в год). Арендатор вносит арендную плату ежеквартально в равных долях по сроку, предусмотренному приложением N 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор с арендатором в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По акту от 06.10.2019 лесные участки переданы арендатору.

Ссылаясь на то, что арендатором не уплачены арендные платежи в общей сумме 210 510 рублей 86 копеек за IV квартал 2021 года, I-III кварталы 2022 года, претензия от 16.05.2022 N 01-10-1206 с предложением добровольного погашения задолженности оставлена без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса (часть 3).

В силу статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из условий договора, заключенного по результатам аукциона, следует, что арендная плата включает в себя минимальный размер арендной платы, подлежащей внесению в федеральный бюджет в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также сумму, превышающую минимальный размер и подлежащую уплате в областной бюджет.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Согласно расчету департамента задолженность предпринимателя за IV квартал 2021 года, I-III кварталы 2022 года составила 210 510 рублей 86 копеек.

Арифметически указанный расчет предпринимателем по существу не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 по делу N А62-4232/2021 с предпринимателя в пользу департамента взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы за предшествующий период (01.04.2020 по 13.05.2021) и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за этот период в связи с его добровольным погашением арендатором.

Поскольку доказательств погашения долга за спорный период не представлено, суд обоснованно взыскал его с ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с должника неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор вносит пеню в размере 0,3 % от невнесенной в срок платы за каждый день просрочки внесения платы.

Размер неустойки за период с 14.05.2021 по 31.10.2022 составил 118 586 рублей 14 копеек. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период начисления и примененная ставка не оспорены. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума N 7).

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части расторжения договора аренды.

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума N 73 указано, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В обоснование требования о расторжении договора департамент сослался на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное право предоставлено арендодателю пунктом 3.1.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском арендная плата не уплачена ответчиком за период с IV квартала 2021 года по III квартал 2022 года. Помимо этого, за предшествующий спорному период (01.04.2020 по 13.05.2021) решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 по делу N А62-4232/2021 с предпринимателя в пользу департамента взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы за предшествующий период (01.04.2020 по 13.05.2021) и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за этот период в связи с его добровольным погашением арендатором.

Доказательств погашения задолженности, образовавшейся в спорном периоде (т.е. более двух раз подряд), не представлено.

Данное обстоятельство, исходя из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.2 договора, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 73, обоснованно квалифицировано судом в качестве существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения и возложении обязанности возвратить имущество истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16711).

Поскольку предложение о расторжении договора и возврате имущества ответчиком не принято, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования департамента.

Не оспаривая правильность расчета задолженности, предприниматель считает, что не должен уплачивать арендную плату, так как не мог приступить к использованию лесных участков при наличии отрицательных заключений департамента по проекту освоения лесов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Отказ департамента в утверждении проекта освоения лесов, выраженный в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.12.2020 N 01-04- 0409, признан обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-11336/2020.

При заключении договора аренды истец не мог не знать о том, что начало фактического лесопользования обусловлено совершением ряда необходимых действий. При этом обязанность по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от возложенной на арендатора обязанности по представлению проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, обязанность внесения арендной платы после подписания акта приема-передачи лесных участков предусмотрена договором, подписаным арендатором без возражений. Данная обязанность не поставлена в зависимость от того, использует арендатор лесные участки или нет. Стороны согласовали применение приведенного в договоре порядка расчета платы за аренду лесного участка, поэтому предприниматель обязан внести арендную плату в соответствии с условиями договора.

Отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по получению которого возложена на арендатора, не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты арендной платы и в сложившейся ситуации (отсутствие доказательств чинения департаментом препятствий в пользовании участками) отвечает критериям несения предпринимательского риска (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-10083/2019 не подтверждает незаконность действий департамента, поскольку предметом спора по указанному делу выступали отношения предпринимателя с его подрядчиком по поводу оплаты выполненного результата работ по подготовке проекта освоения лесов; при этом существо указанного проекта с точки зрения норм лесного законодательства предметом исследования не являлось.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета арендной платы по части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и необходимость осуществления такого расчета по части 3 указанной нормы, отклоняется судом, поскольку условиями спорного договора предусматривалось изъятие лесных ресурсов (пункт 1.4 договора, приложение N 3). Фактическая невозможность осуществления такого изъятия (ввиду неполучения предпринимателем положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов) не освобождает от внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.7 спорного договора арендная плата определяется исходя из ежегодного объема изъятия лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, независимо от фактического объема изъятия на данном лесном участке в соответствующий период.

Таким образом, независимо от использования лесного участка, арендатор, в силу части 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации о платности лесного пользования, обязан вносить арендную плату за согласованный объем изъятия лесов, который указан в приложении N 3 к договору.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 по делу N А62-5991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик