Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89259/22 по делу N А40-152867/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-152867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-152867/22

по заявлению ООО "Всероссийское общество автомобилистов"

к ДГИ г. Москвы

о признании незаконным отказ выраженный в письме от 08.07.2022 г.

при участии:

от заявителя:	Лаптев В.И. по доверенности от 26.01.2023;
от заинтересованного лица:	Шумихин А.В. по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Заявитель, ООО "Всероссийское общество автомобилистов", организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 08.07.2022 N  33-5-55212/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке".

Решением Арбитражного суда город Москвы от 09 ноября 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в адрес Департамента направлен запрос от 31.05.2022 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", отклоненный письмом заинтересованного лица от 08.07.2022 N 33-5-55212/22-(0)-2 в связи с противоречивостью указанной в запросе информации и несоблюдением заявителем процедурных аспектов подачи такого заявления в части необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования им спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности отказа Департамента в предоставлении запрашиваемой услуги.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Полномочия государственного органа, рассмотревшего заявление и принявшего оспариваемое решение, определены ст.ст. 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В силу п. 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей по вопросу предоставления государственной услуги в отношении аренды земельных участков могут выступать: физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений либо помещений в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена; юридические лица, которым такие земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, как следует из материалов дела, при заполнении формы запроса на оказание государственной услуги Заявитель указал на государственную регистрацию права на объект в Едином государственном реестре недвижимости, в то время как согласно полученной Департаментом выписке из ЕГРН от 07.06.2022 N КУВИ-001/2022-89766529 на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

При этом, объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002014:3491, указанный в заявлении, является объектом незавершенного строительства и расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110110:169.

При указанных обстоятельствах, ввиду противоречивости представленных Заявителем сведений Департаментом направлен запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения обследования земельного участка по адресу: город Москва, поселение Московский, д. Лапшинка, уч. N 176ю.

При этом, актом обследования земельного участка от 01.07.2022 N 9112763 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:01003306:483 не огорожен, не используется, строительные работы не ведутся, здания и строения на указанном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" отсутствие в ЕГРН сведений о зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае обращения за предоставлением земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 6 п. 2 ст. 39.3, подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах, в связи с указанием Заявителем на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом в аренду земельном участке, и отсутствием указанного объекта на нем как по сведениям ЕГРН, так и фактически, Департамент пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ввиду невозможности соотнесения спорного земельного участка и указанного организацией объекта недвижимости.

Приведенные Заявителем доводы о его обращении в адрес Департамента за получением земельного участка в аренду и недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ отклоняются судом как не опровергающие факта предоставления организацией в уполномоченный орган противоречивой информации и объективную невозможность в этой связи Департамента предоставить испрашиваемую услугу, поскольку предоставление такой информации исключает возможность получения организацией земельного участка не только в собственность, но и в аренду.

При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, ввиду чего суд соглашается с доводами Департамента о правомерности вынесенного им отказа от 08.07.2022 N 33-5-55212/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно обратил внимание и на то обстоятельство, что при заполнении формы запроса помимо сведений об объекте недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке, Заявитель также указывает на то, что земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 39.14 ЗК РФ в случаях, предусмотренных подп. 7 п. 2 ст. 39.3, подп. 11 п. 2 ст. 39.6 упомянутого кодекса, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, чего, однако же, в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" также предусмотрена необходимость одновременной подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, однако Заявитель в настоящем случае не обращался в Департамент с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0100306:483.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности предоставления заинтересованным лицом испрашиваемой Заявителем услуги ввиду несоблюдения им обязательного порядка оформления заявления о ее получении.

При этом, доводы Заявителя о технической невозможности такого оформления отклоняются судом как носящие исключительно предположительный характер и не имеющие документального подтверждения.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента является законным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-152867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова