Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41893/22 по делу N А56-80007/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

дело N А56-80007/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании

Онуфриенко А.В. по паспорту, от Онуфриенко А.В.: Григорьев А.В., доверенность от 17.03.2021,

от Онуфриенко Н.Л.: Козлов К.В., доверенность от 20.11.2019,

конкурсный управляющий Сенин К.В., на основании решения от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41893/2022, 13АП-41894/2022) Онуфриенко Александра Викторовича и Онуфриенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-80007/2020/утв.1 об удовлетворении заявления финансового управляющего Сенина Константина Викторовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Онуфриенко Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Онуфриенко Нина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Онуфриенко Александра Викторовича (далее - Онуфриенко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении Онуфриенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Сенин Константин Викторович - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы 19.12.2020 в газете "Коммерсантъ".

Решением от 04.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) суд первой инстанции признал Онуфриенко А.В. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должником Сенина К.В.

Названные сведения опубликованы 16.10.2021 в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством (с учётом его уточнения) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - доли в праве общей долевой собственности на квартиру 255, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Светлановский просп., д. 109, корп. 1, лит. А, с установлением его начальной продажной цены 3 500 000 руб.

Определением от 22.11.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе Онуфриенко А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.11.2022 отменить и принять положение о торгах, предложенное должником или кредитором Онуфриенко Сергеем Викторовичем. По мнению подателя жалобы, для внесения определенности утверждённое положение необходимо изменить, а именно:

- изложив пункт 1.1: "положение также устанавливает правило определения победителя и заключение договора купли-продажи посредством публичного предложения, которое является составной частью торгов";

- дополнив абзацем вторым пункт 3.20: "или договор купли-продажи заключён с участником долевой собственности";

- дополнив пункт 6.3 абзацем: "в течение пяти дней с даты подписания протокола финансовый управляющий направляет иным участникам долевой собственности копию протокола и предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора, в соответствии с предложенным победителем торгов предложением о цене";

- установив в пункте 6.4, что срок направления предложения о заключении договора победителю торгов составляет не более 35 дней, но не ранее получения решения о реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества должника от других участников долевой собственности, дополнив последнее предложение пункта фразой "В случае незаключения договора с иным участником долевой собственности";

- изложив пункт 7.3 с указанием, что "величина снижения цены в размере 10% производится от начальной цены повторных торгов, при этом минимальная цена продажи имущества должника составляет 60% от начальной цены повторных торгов";

- дополнив пунктом 7.12: "в случае если реализация имущества должника посредством первичных торгов, повторных торгов и публичного предложения признана несостоявшейся и не заключен договор купли-продажи с иным участником долевой собственности, то имущество возвращается должнику как неликвидное";

- изложив пункт 8.2: "при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, определённой на любом из этапов торгов, включая публичное предложение""

- изложив пункт 8.3 "иные участники долевой собственности пользуются преимущественным правом покупки доли по цене определенной на любом из этапов первичных торгов или публичного предложения";

- дополнив пункт 8.4 после слов "итогов торгов" фразой "или посредством публичного предложения";

- дополнив пункт 8.6 словами "по данному ценовому предложению";

- изложив первое предложение пункта 8.7 "неподача участником долевой собственности заявки на приобретение имущества должника и нерегистрация его в качестве участника торгов не лишает их права преимущественной покупки продаваемой доли в недвижимом имуществе должника";

- дополнив пунктом 8.10: "Неподача участником долевой собственности заявки на приобретение имущества должника и нерегистрация его в качестве участника торгов не лишает их права преимущественной покупки продаваемой доли в недвижимом имуществе должника".

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что положением не предусмотрен порядок возврата денежного залога в случае заключения договора купли-продажи с участником долевой собственности, в пункте 7.34 положения некорректно указана величина снижения цена на 10% от начальной цены, но начальная цена реализации имущества посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 7.2 положения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, то есть уже на 25% ниже начальной цены, ввиду чего снижение на 10% от начальной цены на публичных торгах носит немотивированный характер. Кроме того, должник просит отразить в положении, чтобы имущество, составляющее конкурсную массу и нереализованное финансовым управляющим после завершения реализации, осталось у должника.

В своей апелляционной жалобе Онуфриенко Сергей Викторович, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об утверждении положения порядка, сроков и условий продажи имущества должника с учетом предложений, изложенных в его апелляционной жалобе. Как считает апеллянт, для внесения определенности спорное положение необходимо откорректировать, в частности:

- включив в пункт 1.1 разъяснение из Приказа Минэкономразвития РФ от 24.07.2015 N 495 о том, что под торгами в Положении понимаются все предусмотренные этапы реализации имущества гражданина-банкрота";

- изменив абзац 3 пункта 6.4, а именно: "Оповещение победителя торгов должно производиться не ранее поступления отказа иных участников долевой собственности от реализации преимущественного права на покупку либо по истечении месячного срока на реализацию указанного права";

- изложив пункт 7.3: "Срок, по истечении которого снижается цена предложения составляет семь календарных дней. Величина снижения цены - 10% от начальной цены повторных торгов. Минимальная цена продажи имущества должника 60% от начальной цены повторных торгов";

- изложив пункт 7.11: "В течение двух дней с даты определения победителя торгов по продаже имущества гражданина-банкрота посредством публичного предложения, иным участникам долевой собственности направляется предложение заключить договор купли-продажи имущества должника";

- внеся уточнение в пункте 8.3: "участники долевой собственности пользуются преимущественным правом покупки доли всякий раз по цене, определяемой по итогам торгов, в том числе и в случае, если в установленном порядке цена предмета торгов изменяется";

- дополнив пунктом 8.10: "правомочия иных участников долевой собственности реализуются независимо от участия в торгах".

В судебном заседании Онуфриенко А.В. и его представитель настаивали на апелляционных жалобах, а представитель кредитора и финансовый управляющий против их удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, продажа имущества должника, как правило, осуществляется путём последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, является, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Как уже приводилось выше, согласно предложенному финансовым управляющим Положению с реализации подлежит доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей должнику, стоимостью 3 500 000 руб.

В части предложенной финансовым управляющим и утверждённой судом цены разногласий между сторонами не имеется.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом означенное положение касается рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и к которым доводы и возражения ответчика о необоснованности предъявленного истцом требования или части требования не относятся.

Аналогичное правило закреплено и в части 7 статьи 268 АПК РФ.

Инициатором настоящего спора являлся финансовый управляющий, должник Онуфриенко А.В. и кредитор Онуфриенко С.В. в суде первой инстанции не заявляли претензий по пунктам 1.1, 3.20, 7.2, 7.4, 8.2, 8.4, 8.6, 8.7, 8.10 (должник) и по пунктам 1.1, 6.4, 7.4, 8.10 (кредитор), а также не ссылались на отсутствие в положении порядка возврата денежного залога в случае заключения договора купли-продажи с участником долевой собственности. Следовательно, эти доводы являются новыми, не исследованными судом, а потому и не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о необходимости дополнения пункта 6.3 положения о направлении управляющим иным участникам долевой собственности копии протокола и предложения заключить договор, поскольку указанный пункт регулирует процедуру подписания протокола о проведении торгов их организатором и не предусматривает каких-либо иных действий организатора торгов.

В соответствии с апелляционной жалобой должника последний просит внести изменения в пункт 6.4 положения, установив, что срок направления предложения о заключении договора победителю торгов составляет не более 35 дней, но не ранее получения решения о реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества должника от других участников долевой собственности, дополнив последнее предложение пункта фразой "В случае незаключения договора с иным участником долевой собственности".

В то же время, в суде первой инстанции в своих возражениях должник ходатайствовал об увеличении указанного срока до тридцати дней, поэтому апелляционная инстанция оценила возражения в ранее предложенной редакции.

По мнению апелляционного суда, применение испрашиваемого должником срока приведёт к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и, как следствие, процедуры банкротства с учётом пункта 8.5 положения. Применённый финансовым управляющим и утверждённый судом срок ускорит период торгов. Отсутствие в этом пункте фразы "В случае незаключения договора с иным участником долевой собственности" не нарушает права и интересы апеллянтов, так как соответствующее правило прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления минимальной цены продажи, цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

Соответствующие требования при разработке пункта 7.3 положения финансовым управляющим соблюдены. Необходимость внесения изменений, испрашиваемых апеллянтами, не доказана. Установление конкретных этапов снижения стоимости имущества с отражением стоимости имущества на каждом этапе приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и, как следствие, увеличению расходов в процедуре банкротства, а также к установлению условий, при которых достаточно ликвидное имущество может быть реализовано по существенно заниженной стоимости.

Касаемо необходимости дополнения положения пунктом 7.11 о сокращении срока извещения участников долевой собственности до двух дней суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для этого, поскольку, исходя из пояснений финансового управляющего, соответствующее извещение будет направлено в течение пяти дней, что является допустимым.

Относительно довода должника о дополнении пункта 7.12 положения, апелляционный суд отмечает, что данный пункт о возвращении имущества должнику как неликвидного, ставился при утверждении в первой редакции положения, в то время как в суде рассмотрена и утверждена вторая редакция положения. Кроме того, если торги по продаже имущества должника не состоятся ввиду отсутствия заявок, заявлений о признании торгов недействительными ни от участников торгов, ни от других заинтересованных лиц не поступит, судьба такого имущества будет определена финансовым управляющим или конкурсными кредиторами на собрании кредиторов должника, при этом кредиторы также вправе оставить за собой это имущества в качестве отступного в счёт погашения требований должника.

Апелляционный суд констатирует отсутствие в положении пункта 7.34. В свою очередь, порядок снижения цены, предусмотренный положением, в том числе при проведении публичных торгов, носит экономически оправданный характер, иного апеллянтами не доказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод кредитора об уточнении пункта 8.3 положения, поскольку указанное преимущественное право покупки доли другими участниками долевой собственности, как уже приводилось выше, обусловлено требованиями закона, а его нарушение влечёт недействительность торгов.

Апелляционный суд отмечает, что все претензии должника и кредитора Онуфриенко С.В. к предложенному финансовым управляющим положению сводятся к защите прав участника долевой собственности. Вместе с тем, такие гарантии определены финансовым управляющим в отдельном восьмом разделе положения "Особые условия реализации".

Иные притязания носят формальный характер, не влияют на существо положения, позволяющего реализовать принадлежащее должнику имущество, имеют своей направленностью на затягивание продажи последнего.

Учитывая изложенное, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и утвердив положение в предложенной им уточнённой редакции, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-80007/2020/утв.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва